Ухвала суду № 64160669, 16.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11477/16-к

н/п 1-кс/766/8929/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

за участю секретаря судового засідання Рушелюк О.М.,

заявника адвоката корчми Ю.О.,

слідчого Липовець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

Встановив:

До суду звернулася заявник зі скаргою, в якій просив визнати факт бездіяльності слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 та зобовязати її у триденний строк розглянути клопотання від 28.11.2016 про ознайомлення з матеріалами справи та повідомити про результати розгляду. В обґрунтування скарги послався на те, що 28.11.2016 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи як представника потерпілого, оскільки заявник ОСОБА_3 уклав з ним договір на представництво його інтересів у кримінальному провадженні, яке мало було розглянуто слідчим відповідно до вимог ст.220 КПК України у триденний строк. Але слідчий не повідомив його про результати розгляду клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснивши, що згідно з вимогами ст.55 КПК України права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Оскільки саме ОСОБА_3 подано до поліції заяву про скоєне кримінальне правопорушення, яким йому завдані збитки, то він набуває статусу потерпілого, а він як його представник, має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засідання пояснила, що розглянула клопотання адвоката ОСОБА_1 та винесла постанову 01.12.2016 про залучення його в якості захисника свідка ОСОБА_3 та усно по телефону повідомила, що він як представник свідка не має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В останнє судове засідання слідча не зявилася та не надала суду докази направлення адвокату ОСОБА_1 вказаної постанови.

Прокурор в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В ході розгляду скарги встановлено, що 30.11.2016 до слідчого надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 від 28.11.2016 про надання йому для ознайомлення з матеріалами справи як представнику потерпілого ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, що заявила клопотання в разі відмови слідчого в задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене клопотання слідчим фактично не розглянуто, оскільки матеріали кримінального провадження не містять ні повідомлення про задоволення такого клопотання, ні постанови про відмову в задоволенні такого клопотання.

Разом з тим, на погляд слідчого судді є слушним пояснення скаржника стосовно правового статусу заявника ОСОБА_3, бо кримінально-процесуальний закон не передбачає винесення слідчим процесуального документу щодо визнання особи потерпілим і навпаки ч.5 ст.55 КПК України передбачено, що в разі відсутності достатніх підстав вважати, що особі, яка подала заяву, повідомлення про кримінальне правопорушення, завдано шкоди, слідчий має винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Матеріали кримінального провадженні не містять такої постанови слідчого.

Враховуючи, що клопотання фактично не було розглянуто слідчим та заявника не повідомлено про результати розгляду, то потрібно зобовязувати слідчого вчинити такі дії.

На підставі викладеного, ст.ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 у триденний строк розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 28.11.2016 про ознайомлення з матеріалами справи та повідомити про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5