Ухвала суду № 64160389, 19.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/882/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.Номер провадження 22-ц/788/304/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 57

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року та

на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "DІECA" про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу смартфону моделі Lenovo A 536 DS B1, укладений 05 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ "DІECA".

Зобов'язано ТОВ "DІECA" прийняти від ОСОБА_3 смартфон моделі Lenovo A 536 DS B1 та повернути ОСОБА_3 сплачені за договором купівлі-продажу кошти за придбаний смартфон моделі Lenovo A 536 DS B1 у сумі 2599 грн.00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "DІECA" в дохід держави 400 грн.00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2017 року доповнено рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року указано: зобов'язати ТОВ "DІECA" прийняти від ОСОБА_3 карту пам'яті King ston micros та повернути ОСОБА_3 сплачені за договором купівлі-продажу кошти за придбану карту пам'яті King ston micros у сумі 149 грн.00 коп.

Вказані рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційних скарг, не сплатив судового збору.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

Під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при апеляційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Наявність пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору, передбаченої ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не вважається нульовою ставкою судового збору.

У контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви» має визначатися за розмірами ставок, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред'явлення відповідного позову, без пільг, визначених ст. 5 цього Закону.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року № 6-1121цс16, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

У даній справі позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним і розірвання договору про надання послуг та купівлю-продаж телефону; стягнення матеріальних збитків у подвійному розмірі, які складаються з сплачених коштів за телефон в сумі 2599 грн., за картку пам'яті в сумі 149 грн., за обслуговування телефону в сумі 499 грн.; стягнення неустойки в розмірі 11851,55 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 17000 грн.

Отже, на момент звернення до суду з позовною заявою позивач звільнявся від оплати судового збору (станом на березень 2015 року) згідно з чинною на той час редакцією п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, станом на день подання позивачем апеляційних скарг (16 січня 2017 року) такої пільги він уже не мав, оскільки на цей час діяла нова редакція ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за якою «споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав», було виключено з категорії пільгових.

Крім того, зміни до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, від сплати судового збору за подання апеляційних скарг ОСОБА_3 не звільнений.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду 27 березня 2015 року з однією вимогою майнового характеру (стягнення матеріальних збитків і неустойки) і з двома вимогами немайнового характеру (визнання недійсним і розірвання договору про надання послуг та купівлю-продаж телефону, стягнення моральної шкоди).

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла станом на 27 березня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та складав 1218 грн.

Таким чином, при подачі позову судовий збір складав 730 грн. 80 коп. (243,60 грн. вимога майнового характеру + 487, 20 грн. дві вимоги немайнового характеру).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у чинній редакції) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення та додаткового рішення суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 803 грн. 88 коп. (110% від 730,80) на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 31211206780002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати Апеляційному суду Сумської області.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року, ОСОБА_3 пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримав 01 грудня 2016 року (том 2, а.с. 70), Останнім днем подання апеляційної скарги (з врахуванням вихідних та неробочих днів) є 12 грудня 2016 року, проте апеляційну скаргу на рішення суду заявник подав лише 16 січня 2017 року (том 2, а.с. 92-102), тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду на 1 місяць і 4 дні.

У своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 не навів об'єктивних та непереборні обставин, які перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу

Тому, вказані у заяві підстави не є поважними.

За таких обставин, ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення, вказавши в ній інші поважні підстави для його поновлення та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року та на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 803 грн. 88 коп. та надання апеляційному суду доказів його перерахування у безготівковій або готівковій формі в оригіналі, а також роз'яснити, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Надати ОСОБА_3 строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, в якій навести інші поважні підстави для його поновлення та надати суду докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі не подання заяви про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали або визнання судом вказаних для поновлення процесуального строку підстав неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (том 2, а.с. 92).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко