Ухвала суду № 64158944, 18.01.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/16738/16-ц

Провадження № 2/520/2600/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 січня 2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому посилаючись на те, що за оскаржуваними договорами із володіння відповідача вибуло приналежне йому нерухоме майно нежитлові будівлі, просить суд визнати зазначені договори купівлі-продажу недійсними, та про скасування вчинених на їх підставі до державного реєстру прав власності на нерухоме майно записів.

17.01.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке переходило за оскаржуваними договорами та шляхом тимчасової заборони державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно обєкту: нежитлове приміщення загальною площею 1600 кв. м. за адресою: м. Одеса, Київський район, вулиця Ялинкова будинок 40, та нежитлове приміщення загальною площею 1600 кв. м. за адресою: м. Одеса, Київський район, вулиця Ялинкова будинок 40а.

В обґрунтування таких вимог представник позивача вказував на те, що між сторонами дійсно існує спір про право власності на вказане майно, та разом з тим відповідачі, дізнавшись про відкриття провадження у справі можуть вжити заходів задля ухилення від можливих наслідків у вигляді задоволення позову та повернення спірних обєктів нерухомого майна у власність позивача шляхом їх відчуження чи перереєстрації у інший спосіб із умисним внесенням змін до реєстраційних записів щодо такого майна.

Згідно засад статті 151, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються за вмотивованою заявою позивача.

Так, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого знаходиться справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи у судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову та надані за змістом таких документів письмові доводи та пояснення, суд встановив наступне.

На вирішенні суду перебуває позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15.08.2002 року, від 23.03.2016 року, що були укладені щодо нежитлового приміщення загальною площею 1600 кв. м. за адресою: м. Одеса, Київський район, вулиця Ялинкова будинок 40, та договорів від 28.03.2003 року, від 12.04.2016 року, що були укладені щодо нежитлового приміщення загальною площею 1600 кв. м. за адресою: м. Одеса, Київський район, вулиця Ялинкова будинок 40а.

У випадку задоволення позову та визнання договорів недійсними вказане майно відповідно має бути повернено у власність позивача.

Разом з тим, у випадку відчуження відповідачами спірного майна, або внесення змін до записів про їх право власності призведе до істотного ускладнення виконання можливого рішення суду.

Крім того, згідно положень пунктів 1 та 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно долучених до матеріалів справи відомостей (Інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно), на час вирішення питання про забезпечення позову вказане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2 та за ОСОБА_4.

Таким чином суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви представника позивача про застосування заходів забезпечення позову, а тому такі вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим суд розяснює відповідачам, що за їх заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати заходи забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 1600 кв.м. за адресою: м.Одеса, Київський район, вулиця Ялинкова, будинок 40.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 1600 кв.м. за адресою: м.Одеса, Київський район, вулиця Ялинкова, будинок 40а.

Заборонити державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно об'єкту: нежитлове приміщення загальною площею 1600 кв.м. за адресою: м.Одеса, Київський район, вулиця Ялинкова, будинок 40.

Заборонити державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно об'єкту: нежитлове приміщення загальною площею 1600 кв.м. за адресою: м.Одеса, Київський район, вулиця Ялинкова, будинок 40а.

На предявлення ухвали до виконання уповноважити представника ТОВ «Брухто» (ідент. код: 35992442).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.