Ухвала суду № 64157903, 18.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1330/16-ц Провадження № 22-ц/772/348/2017Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Голоти Л.О.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися у суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року за клопотанням представника позивачів по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині зупинення провадження, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Писарівка» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 202, пункту 2 частини першої статті 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у п.33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» звертає увагу судів на те, що суд, застосовуючи зокрема пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Зупинення провадження настає тоді, коли проведення експертизи доручено поза судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупиняючи провадження у справі на час її проведення, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України та виходив з того, що для з'ясування чи дійсно позивачами були підписані оспорюванні договори оренди землі потрібно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в частині зупинення провадження, судова колегія вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при зупиненні провадження у справі, оскільки зупиняючи провадження у даній справі на час проведення експертизи суд першої інстанції діяв у спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, оскільки зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції дотримався вимог закону, та приймаючи до уваги, що ухвала суду в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, відтак підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі немає, а доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при зупиненні провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» - відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.12.2016 року в частині зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А. Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ Л. О. Голота

Згідно з оригіналом.

Суддя: