Ухвала суду № 64157658, 12.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-4031/2009

Провадження 6/127/3/17

У Х В А Л А

12 січня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Пєскова Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну стягувача по виконанню виконанню виконавчого листа № 2-4031/2009,

в с т а н о в и в:

08.12.2016 року ПАТ ОСОБА_2» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Заява представником ПАТ Дельта Банк мотивована тим, що рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.09.2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 32.3/107-КЕК/08 від 22.07.2008р., а 29.01.2010 року судом видані виконавчі листи по зазначеній справі. 20.05.2013р. між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, після цього право вимоги за кредитним договором № 32.3/107-КЕК/08 від 22.07.2008р. перейшло до ПАТ Дельта Банк.

03.11.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/2-4031/2009 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» щодо боржника ОСОБА_5

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.09.2009р. станом на день подачі заяви залишається невиконаним, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не погашають заборгованість та ухиляються від виконання рішення суду, тому відповідно до ст. 37 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви ПАТ Дельта Банк у її відсутність.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно рекомендованою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк» та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.09.2009 р. (справа № 2-4031/09) стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором № 32.3/107-КЕК/08 від 22.07.2008р. в сумі 11239,39 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 112,39 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 250,00 грн. (а.с. 57).

29.01.2010р. стягувачу видані виконавчі листи № 2-4031/2009 про стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВФ ПАТ Кредитпромбанк (а.с. 107,108).

20.05.2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 32.3/107-КЕК/08 від 22.07.2008р. перейшло до ПАТ Дельта Банк. (а.с. 74-76, 77).

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що виконання рішення суду є стадією цивільного процесу, враховуючи зміну кредитора у даній справі, суд вважає необхідним задоволити заяву і замінити кредитора (стягувача) по виконанню виконавчого листа №2-4031/2009, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 29.01.2010р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 32.3/107-КЕК/08 від 22.07.2008р. ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34047020).

Керуючись ст.ст.37 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України суд,

у х в а л и в:

замінити кредитора (стягувача) ВАТ «Кредитпромбанк» - по виконанню виконавчого листа №2-4031/2009, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 29.01.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 32.3/107-КЕК/08 від 22.07.2008р. в сумі 11239,38 грн., судового збору в сумі 112,39 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн. на правонаступника кредитора (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34047020).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя