Ухвала суду № 64157562, 17.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25917/16-к

Провадження №1-кс/127/99/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

слідчого Мазура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу директора ТОВ «Домдах» ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Гусак М.П. від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 12014020010006618 від 12.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Домдах» ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Гусак М.П. від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 12014020010006618 від 12.09.2014 року. У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Мазур В.В. в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий Гусак М.П. діяла відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв'язку з чим вважає скаргу необґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2012 року Господарським судом Вінницької області було прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Енерготранзит» на користь ТОВ «Домдах» кошти у сумі 144 000 гривень, внесені як передоплата за митне оформлення товару та 7 759,6 гривень витрати зі сплати судового збору.

11 березня 2013 року суддею Господарського суду Вінницької області Тварковським А.А. було видано три накази про виконання рішення господарського суду, спрямований на забезпечення виконання вищевказаного рішення суду. Надалі, 19.03.2013 року постановою головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМЮ на підставі наказу було відкрите виконавче провадження № 37062308, 37062324, № 37062313. Однак станом на21 жовтня 2014 року на виконання рішення Господарського суду з боку посадових осіб ТОВ «Енерготранзит» не було вжито ніяких заходів, хоча заздалегідь відомо, що товариство продовжує ведення господарської діяльності та отримує доходи, що підтверджується довідкою ВОДІЙ ГУ Міндоходів України у Вінницькій області від 13.10.2014 року.

За даним фактом 12 вересня 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Гусак М.П. від 06.02.2015 року кримінальне провадження № 12014020010006618 від 12.09.2014 року закрито у зв'язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженню проведено повно, всебічно та обєктивно, обставини кримінального провадження досліджені неупереджено, у діях ТОВ «Енерготранзит» відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.03.2014 року постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ВМУЮ було накладено арешт на МОФ ТОВ «Енерготранзит» № 380612.

Згідно банківської виписки про перерахування суми боргу від 13.01.2015 року з ТОВ «Енерготранзит» на користь ТОВ «Домдах» було перераховано 144 000 гривень.

Як зазначено у диспозиції ч. 1 ст. 382 КК України відповідальність настає у випадку невиконання чи перешкоджання виконанню службовою особою виконанню законного і правосудного рішення. Суб'єктивна сторона злочину за умови, якщо він не тягне наслідків - тільки прямий умисел. Психічне ставлення до наслідків, зазначених у ч. 2 ст. 382 КК, може бути виражене як в умисній, так і в необережній формі вини. Мотиви злочину можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. В цілому злочин вважається умисним.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманнявід органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.

Враховуючи вищевикладене, з урахування отриманих безпосередньо під час досудового розслідування доказів, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Гусак М.П. при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяла в спосіб, визначений законом, в межах наданих їй повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора ТОВ «Домдах» ОСОБА_2 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Гусак М.П. від 06.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 12014020010006618 від 12.09.2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя