Ухвала суду № 64157097, 18.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/219/17

В справі № 760/12863/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Бугайчуку О.Р.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: ВПВР Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. №3784 від 21 травня 2014 року, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності, таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про призначення в справі судової економічної та судової почеркознавчої експертиз.

Посилається на те, що з долученого до справи розрахунку заборгованості, який поданий банком при вчиненні виконавчого напису, неможливо визначити правильність нарахування сум кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору та був здійснений з помилками, що призвело до необґрунтованого збільшення заборгованості.

Крім того, вважає, що враховуючи зміну основного зобов'язання в бік збільшення і невнесення відповідних змін до іпотечного договору, розмір заборгованості, визначений у виконавчому написі, не є безспірним.

Перевірити правильність розрахунку не видається за можливе через відсутність спеціальних знань у позивача, а тому єдиним виходом для цього є проведення судової економічної експертизи.

Крім того, при зверненні до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису банком у визначеному законом пакеті документів подано копію рекомендованого повідомлення №0312604774197 від 05 лютого 2014 року про вручення ОСОБА_3 листа №08.305-186/2580 від 27 січня 2014 року.

Зазначає, що даного листа позивачка не отримувала, не розписувалася в його отриманні і кому належить підпис від її імені в повідомленні, вона не знає.

В судовому засіданні представник позивачки зазначила, що остання проживає з двома малолітніми дітьми, а тому вони не могли отримувати такий лист і розписуватися в його отриманні.

Вважає, що в зв»язку з цим існує необхідність встановлення факту, хто є виконавцем зазначеного підпису, оскільки дана обставина впливає на висновки щодо законності вчиненого виконавчого напису та безспірності документів, наданих для його вчинення.

Просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертів питання, зазначені нею в клопотаннях.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечував.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Представник відповідача - ПАТ »Укрсоцбанк» проти призначення експертизи в справі, кола питань, поставлених представником позивача та зазначеної ним експертної установи не заперечував.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: ВПВР Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судово економічну та судову почеркознавчу експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів / у частині судової економічної експертизи / поставити наступні питання:

1.Чи збільшилася внаслідок укладання між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 Додаткової угоди №1 від 27 березня 2009 року до Договору кредиту №08-038/479 від 02 жовтня 2007 року загальна сукупна вартість даного кредиту? Якщо так, то на скільки?

2.Чи враховує наявний у матеріалах справи розрахунок вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у зв'язку неповерненням ОСОБА_5 кредитної заборгованості за Договором кредиту №08-038/479 від 02 жовтня 2007 року станом на 21 травня 2014 року, внесені Додатковою угодою №1 до договору кредиту від 27 березня 2009 року?

3.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у зв'язку неповерненням ОСОБА_5 кредитної заборгованості за Договором кредиту №08-038/479 від 02 жовтня 2007 року станом на 21 травня 2014 року умовам відповідного Кредитного договору з усіма змінами і доповненнями, умовам, встановленим актами Національного банку України та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, в чому така невідповідність?

4.Чи у відповідності до умов Договору кредиту №08-038/479 від 02 жовтня 2007 року зараховувалися Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» кошти, сплачені позичальником ОСОБА_5, згідно з наявними в матеріалах справи розрахунковими документами?

В частині судової почеркознавчої експертизи:

1.Ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконаний підпис у повідомленні про вручення рекомендованого листа від 05 лютого 2014 року №0312604774197, відправленого на її ім»я?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Погодити проведення експертиз у визначені експертами строки.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/12863/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя