Ухвала суду № 64156555, 01.12.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/270/16

ун. № 759/7678/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу п'яти виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу п'яти виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання у цивільній справі ун. № 759/7678/14-ц, пр. № 2/759/201/15 від 19.03.2015 року, посилаючись на факт оскарження рішення ухваленого 06.02.2015 року у цивільній справі № 759/3989/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення факту належності будинку спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку та спадкове майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, оскарження рішення, у апеляційній та касаційній інстанціях, що унеможливлювало отримання нею виконавчих листів та пропуску строку для їх пред'явлення до виконавчої служби.

В своїй заяві посилаючись на те, що основне рішення суду від 06.02.2015 року оскаржувалось ОСОБА_3, ОСОБА_2 в апеляційному і касаційному порядку і матеріали справи були витребувані із суду першої інстанції та повернуті до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ лише 26.04.2016 року, це унеможливлювало отримання заявницею виконавчих листів на виконання додаткового рішення, у зв'язку з чим був пропущений строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їхня не явка не перешкоджає вирішення вимог заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що основним рішенням від 06.02.2015 року у цивільній справі № 759/3989/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення факту належності будинку спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину будинку та спадкове майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, позовні вимоги були задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції, для її до оформлення, а саме: вирішення питання розподілу судових витрат.

19.03.2015 року додатковим рішенням Святошинського районного суду м.Києва у справі № 759/7678/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, на користь ОСОБА_6, по 209 (двісті дев'ять) грн. 48 грн., з кожного. Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, по 981 (дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 12 коп., з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, по 107 (сто сім) грн. 10 коп., з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2, по 107 (сто сім) грн. 10 коп., з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь ОСОБА_4, по 107 (сто сім) грн. 08 грн., з кожного.

01.06.2016 року заявниця ОСОБА_1 надіслала заяву до Святошинського районного суду м. Києва про видачу п'яти виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання у вищезазначеній справі у якій просить видати виконавчі листи та поновити строк їх пред'явлення. До Святошинського районного суду м.Києва основне рішення суду від 06.02.2015 року, що оскаржувалось ОСОБА_3, ОСОБА_2 в апеляційному і касаційному порядку і матеріали справи були витребувані із суду першої інстанції та повернуті до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ лише 26.04.2016 року, це унеможливлювало отримання заявницею виконавчих листів на виконання додаткового рішення, у зв'язку з чим був пропущений строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: п.2 інші виконавчі документи - протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, позивач пропустив строк для такого пред'явлення. Суд визнає причину пропуску поважною та вважає заяву про пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу п'яти виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року у справі №759/7678/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: