Ухвала суду № 64156554, 05.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/102/17

ун. № 759/116/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 Книш Н.М., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Бондара М.М., підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Бондара М.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100080000044, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2017р., за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Бондара М.М. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що03.01.2017 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_3, будучи раніше судимим за скоєння тяжкого умисного кримінального правопорушення з корисливих мотивів, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за наступних обставин:

Так, 03.01.2017 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин перебуваючи вул. Маяковського, в м. Боярка, ОСОБА_3 сів до автомобіля НОМЕР_1 яким керував раніше невідомий йому потерпілий ОСОБА_5

В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення грошових коштів потерпілого. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном, останній перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 12, поряд із автомобілем НОМЕР_2 в якому знаходився ОСОБА_5, вихопив з рук потерпілого грошові кошти в сумі 350 грн. та пригрозив фізичною розправою у разі спроби останнього зупинити його злочинні дії. Після чого маючи змогу розпоряджатись викраденими грошима на власний розсуд з місця вчинення злочину втік.

Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_3, у вчиненні повторного, відкритого викрадення чужого майна поєднаного з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_3

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк дошестироків. Підозрюваний ОСОБА_3, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку, у зв'язку з чим існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв'язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнитиз підстав, викладених у ньому. Окрім того надає пояснення по суті затримання, проведення слідчих дій.

Підозрюваний заперечує проти клопотання про обрання відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою посилаючись на невчинення ним інкримінованого йому злочину та просить застосувати до нього більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Виконання умов такого запобіжного заходу зобов»язується виконувати посилаючись на добросовісне дотримання ним умов іншого запобіжного заходу - домашнього арешту у нічний час доби встановленого ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва при судовому розгляді справи у якій він має процесуальний статус обвинуваченого. Крім того посилається на сталі сімейні зв»язки та проживання разом із цивільною дружиноюу орендованій квартирі, на наявність роботи але без офіційного оформлення.

Захисник ОСОБА_4 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У своїх запереченнях посилається на порушення, що були допущені посадовими особами як при затриманні ОСОБА_3, так і при проведенні слідчих дій. Зокрема, у протоколі затримання особи не вказаний час коли розпочалося затримання і коли воно закінчилось, не вказані прізвища, ім»я, по-батькові понятих, їх дати народження, номери телефонів, адреси місць проживання, не зазначено кого з родичів повідомлено; у протоколі відібрання заяви від потерпілого зазначена особа, яка не має права приймати такі заяви; протокол впізнання був складений за відсутності адвоката затриманої особи, відмова від адвоката була оформлена наступного дня. Крім того заперечує про наявність судимості у підозрюваного встановленої за АРМОРом вважаючи належним доказом лише рішення суду. Кваліфікацію за ч.2 ст.86 КК України вважає невірною, оскільки за даних обставин кваліфікація повинна була б бути обрана за ч.1 цієї статті.Докази отирмані у результаті проведених слідчих дій вважає не допустимими.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієїстатті. Слідчий, прокурор не мають права ініціюватизастосуваннязапобіжного заходу без наявності для цьогопідстав, передбаченихцим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчийсуддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язанийоцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінальног оправопорушення;2) тяжкістьпокарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальномуправопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі на явність в нього родини й утриманців;5)наявність у підозрюваного, обвинуваченогопостійногомісцяроботиабонавчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжнихзаходів, якщо вони застосовувалися до ньогораніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до ранішесудимої особи, яка підозрюєтьсяабообвинувачується у вчиненнізлочину, за який законом передбаченопокарання у видіпозбавленняволі на строк понад п'ять років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, щоклопотанняслідчого про застосування відносно ОСОБА_3,такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими, а заперечення адвоката безпідставними ; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливу на потерпілого, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3,кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_3раніше засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_3 не працює офіційно та не має сталих сімейних зв"язків, оскільки перебуваючи у офіційному шлюбі проживає з іншою жінкою.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 2 ст. 186 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бондара М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у СІЗО № 13 Управління державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженнязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 03.03.2016 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64000,00 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315001003040, отримувач: УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896733, банк отримувача-ГУ ДКУ у м. Києві, МФО-820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчогоСвятошинського УП ГУНП у м.Києві, прокурора та суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 05.01.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3__