Ухвала суду № 64156489, 17.01.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7407/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.11.13р. позов ТОВ «Факторинг Фінанс» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторинг Фінанс» 1 371 849, 86 грн. - несплаченої ТОВ «Флоріда Флекс» за ВАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» уступленої суми грошової вимоги, пені, штрафу та 3% річних, 137 974, 97 грн. - простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пеня, штраф та 3% річних, а також 3441 грн. 00 коп. - судового збору, всього - 1 513 265 грн. 83 коп.

На виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 47707708 за виконавчим листом № 758/7407/13-ц від 06.03.15р.

15.11.16р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з тим, що як стало відомо у подальшому вироком Шевченківського районного суду м. Києва було встановлено, що ОСОБА_3 повідомив неправдиву інформацію засновникові ТОВ «Флоріда Флекс» та керівникові ТОВ «Факторинг Фінанс» про співпрацю із ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла». У подальшому були укладені договори факторингового фінансування. Вказаним вироком суду ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні шахрайства з фінансовими ресурсами, зокрема. Однією зі сторін договореного зобов'язання, що було укладено за результатами шахрайських дій, став заявник ОСОБА_1 Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист на примусове виконання рішення суду, щодо стягнення заборгованості за договором, укладеним під впливом шахрайських дій, має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав з викладених підстав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Факторинг Фінанс» під час судового засідання проти задоволення заяви заперечував, посилаючись те, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не може бути задоволена з наведених у ній підстав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши подану заяву, прийшов до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.11.13р. позов ТОВ «Факторинг Фінанс» до ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором факторингу задоволено частково. Рішення набрало законної сили.

26.11.13р. на примусове виконання вказаного вище рішення суду було видано виконавчий лист № 758/7407/13-ц.

02.06.15р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києві було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 758/7407/13-ц.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На думку ОСОБА_1 виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не підлягає виконанню, оскільки договір, на підставі якого він став зобов'язаною стороною за грошовим зобов'язанням, було укладено під впливом шахрайських дій представника однієї зі сторін.

Ч. 4 ст. 369 ЦПК України зазначено, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. роз'яснено, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Таким чином, посилання заявника є безпідставним, оскільки виконавчий лист на примусове виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/7407/13-ц, було видано з належним оформленням та за наявності на те законних підстав.

Таким чином, заявником не обґрунтовані підстави передбачені ст. 369 ЦПК України.

Виконавчий лист виданий за рішенням суду, що набрало законної сили та є обов'язковим для виконання, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.11.16р. про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко