Ухвала суду № 64156484, 14.01.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/652/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Зубець Ю.Г., з участю секретаря Яківчук І.М., прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Шевчука С.А., слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві Ярового О.А., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 п/б, не працюючий, не одружений, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві Яровий О.А., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва Шевчука С., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, яке обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12017100070000059 від 06.01.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено, що 05.01.2017 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4, перебуваючи в лісопарковій зоні «Виноградар», що за адресою: м. Київ, вул. Косенка, 111, побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_5 яка розмовляла по мобільному телефону та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов спереду до потерпілої ОСОБА_5 та своєю рукою вирвав з її руки мобільний телефон «IPhone 5S Gold 16 GB» IMEI НОМЕР_1, тим самим повторно, відкрито викрав майно ОСОБА_5 чим спричинив останній майнову шкоду.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, згідно вимог ст. 12 КК України, а також, переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий за аналогічний злочин, не працевлаштований, неодружений.

Зважаючи на те, що з наданих матеріалах вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризики переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6, існування доведеного прокурором під час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Ярового О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 64 000 (шістдесят читири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, код банка - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави заставодавцем, роз'яснити йому, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не строк до шести років. На заставодавця покладається обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз'яснити сторонам, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити до Київського СІЗО в м. Києві для подальшого утримання.

Строк дії даної ухвали слідчого судді - до 13 березня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

СуддяЮ. Г. Зубець