Ухвала суду № 64156376, 14.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2161/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., за участю секретаря Чергавого В.В., сторін кримінального провадження - прокурора Дяченка О.О., захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник Генерального прокурора України Столярчук Ю.В. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002803 від 11.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. На даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може ухилятися від явки до органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв'язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, що стороною обвинувачення порушено вимоги ст. ст. 481, 482 КПК України щодо повідомлення про підозру професійному судді, матеріали клопотання не містять згоди Вищої ради правосуддя на затримання та обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 Також не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисників підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002803 від 11.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 6 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.11.2016 становило 153372 грн. 12 коп., та 10 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 12.01.2017 становило 271 131 грн. 99 коп. за начебто вирішення ним питання щодо прийняття суддями Вищого господарського суду України 11.01.2017 рішення на користь ТОВ «Виробниче-будівельне підприємство Укргазкомплект» у справі №910/30431/15, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

12.01.2017 року ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

13.01.2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 13.01.2017 о 13 год. 24 хв.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах за результатами негласних розшуково-слідчих дій, огляду та вручення грошових коштів, обшуку, затримання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця роботи, проживання, майновий стан, стан здоров'я його рідних, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що ОСОБА_3 не відсторонений від роботи, що не виключає ризик того, що останній, при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може спробувати залишити територію України, приховати докази, які мають значення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань або надання завідомо неправдивих свідчень, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину з використанням свого службового становища.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони захисту щодо неналежного повідомлення про підозру ОСОБА_3, оскільки таке повідомлення здійснене заступником Генерального прокурора України та вручене в порядку, передбаченому п.4 ч.1 ст.36 КПК України, що выдповыдає вимогам ст. ст.278, 481 КПК України.

Оскільки затримання судді Головатюка Л.Д. відбулося відразу ж після вчинення тяжкого злочину і його затримання та тримання під вартою необхідне для забезпечення збереження доказів цього злочину, отримання згоди Вищої ради правосуддя не є необхідним.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3, покладених на нього обов'язків, тому має бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і повина бути визначена в розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою терміном 60 діб до 12 березня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 190 розмірів прожиткового мінімумів, що становить 293 360 ( двісті дев'яносто три тисячі триста шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає ( м. Київ);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Бортницька