Постанова № 64155631, 17.01.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/25/17 Справа № 698/680/16-п Суддя у 1 інстанції Баранов О. І. Категорія: ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 826 грн. 80 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 05.08.2016 року близько 16 години 30 хвилин в селищі Катеринопіль Черкаської області по вул. Соборній, керував автомобілем марки ВАЗ 2103, д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря в Катеринопільській ЦРП, згідно медичного висновку від 05.08.2016 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КупАП.

Він же, 05.08.2016 року близько 16 годині 30 хвилин в селищі Катеринопіль Черкаської області по вул. Соборній, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, д.р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на забор домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 в результаті чого був пошкоджений забор, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

Він же, 05.08.2016 року близько 16 годині 30 хвилин в селищі Катеринопіль Черкаської області по вул. Соборній, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, д.р.н. НОМЕР_1, скоївши ДТП, зник з місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративні матеріали №698/680/16-п (3/698/230/16), №698/678/16-п (3/698/228/16) та № 698/679/16-п (3/698/229/16) обєднані в одне провадження в один адміністративний матеріал та присвоєно номер 698/680/16-п № 3/698/230/16.

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25.10.2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 824 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, а справу про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Зазначив, що обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та поясненням свідків. Він заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та факт самовільного залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що після того, як здійснив зіткнення з забором, між ним та ОСОБА_4 була досягнута домовленість щодо відшкодування ним заподіяних збитків. Після цього він поїхав додому і перебуваючи під впливом події, що сталася, випив 500 грамів горілки. Лише згодом до нього приїхали працівники Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області та почали оформляти матеріали. Вважає, що протоколи складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, працівниками поліції також не було роз'яснено йому права передбачені ст.268 КУпАП, а докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про відсутність його вини.

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, повторно не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду по справі не надходило, що відповідно до ст.268 КУпАП є підставою для розгляду справи у відсутність ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчинених ОСОБА_3 правопорушень, довів його провину в них і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе і ґрунтується на наявних у справі матеріалах. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчинених ним правопорушень і справедливим.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та не покидав місця пригоди спростовуються дослідженими матеріалами адміністративної справи та наявними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №966903 від 05.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 05.08.2016 року о 16 годині 30 хвилин керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1);

- висновком Катеринопільської ЦРП від 05.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_3, відповідно до якого він не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на металевий забор за адресою АДРЕСА_3 , в наслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив забор, ворота та хвіртку, тілесних ушкоджень в наслідок ДТП отримано не було. (а.с. 4 справа №3/698/228/16);

- поясненнями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких вона пояснила, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 в'їхав у металевий забор, внаслідок чого забор було пошкоджено, після ДТП ОСОБА_3 сів в автомобіль та зник у невідомому напрямку (а.с.5 №3/698/228/16);

- поясненнями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких вона пояснила, що почула звук гальмування побачила, що автомобіль ВАЗ бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 з легковим причіпом під керуванням ОСОБА_3 в'їхав у металевий забор їхнього будинковолодіння, внаслідок чого пошкодив його, ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, це виражалося у його хиткій ході та різкому запаху алкоголя з порожнини рота, вів він себе агресивно після того, як вона сказала, що викличе поліцію, ОСОБА_3 почав говорити, що відшкодує збитки та просив не викликати поліцію, після ДТП ОСОБА_3 не дочекався приїзду поліції, сів в автомобіль та зник в невідомому напрямку (а.с.9 №3/698/228/16). Свої покази ОСОБА_4 підтримала і в судовому засіданні суду першої інстанції;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 від 05.08.2016 року, яка пояснила, що вона перебувала в АДРЕСА_2 за місцем проживання своїх батьків, коли почула сильний удар то вийшла на вулицю і побачила, що автомобіль НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_3 в'їхав в металевий забор по АДРЕСА_3, після чого він завів автомобіль та не чекаючи приїзду працівників поліції зник з місця події (а.с.6 №3/698/228/16);

- пояснення свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона проживає поряд з сім'єю ОСОБА_4, 05.08.2016 року близько 16 год.40 хв. вона почула сильний гуркіт, вийшла на вулицю та побачила, що біля будинку АДРЕСА_3 стоїть автомобіль марки ВАЗ за кермом якого перебував ОСОБА_3, на її запитання що сталося він відповів, що не впорався з керуванням. При спілкуванні з ним вона почула різкий запах алкоголю з його ротової порожнини, після чого ОСОБА_3 поїхав у невідомому їй напрямку. Потім вона підійшла до паркану та побачила, що ворота та паркан були пошкоджені.

Посилання ОСОБА_3, на те, що йому при складанні протоколів не були роз'яснені права передбачені ст.268 КУпАП спростовуються протоколами: серія АП1 №966903, серія АП1 №966904, серія АП1 №966905 в яких зазначено, що ОСОБА_3 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, однак від підпису у всіх трьох протоколах він відмовився в присутності свідків, про що свідчать, зокрема, пояснення свідка ОСОБА_8, які він надав в судовому засіданні суду першої інстанції та підтвердив, що у його присутності ОСОБА_3 було запропоновано підписати протокол, але останній відмовився від підпису.

Крім того, згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що після вживання алкогольних напоїв він керував автомобілем, з керуванням не справився, внаслідок чого здійснив зіткнення з забором чужого домоволодіння. Після чого домовився з власником домоволодіння про відшкодування завданої шкоди і, вважаючи, що на цьому проблему було врегульовано поїхав з місця пригоди, згодом був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього декілька протоколів.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП. Вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а

постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25.10.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124,122-4 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко

апеляційного суду