Рішення № 64154757, 12.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/7836/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.Провадження № 22-ц/780/217/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 26 12.01.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

встановила:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 227 549 грн. 34 коп. суму завдатку, 1 413 грн. 36 коп. судового збору, а всього 228 962 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 23 липня 2015 року між ОСОБА_3 (завдаткодавець) та ОСОБА_2 (далі - завдаткодержатель) укладено договір про завдаток, за умовами якого щоб укласти договір купівлі-продажу квартири №99, що розташована у будинку № 45 по вул. Вокзальній в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області сторони дійшли згоди в тому, що для забезпечення укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири, передбачено предоплату у розмірі 5 000 доларів США (а.с.10).

У відповідності до вимог п. 2 вищевказаного Договору про завдаток у випадку безпідставної відмови завдаткодавця від виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу вказаної квартири останній втрачає право вимагати повернення передоплати в повному обсязі.

В свою чергу п. 3 Договору про завдаток визначено, що у випадку безпідставної відмови завдаткодержателя від виконання своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу вказаної квартири останній повинен повернути завдаткодавцю подвійну суму передоплати.

Суд першої інстанції зазначає , що факт надсилання відповідачу претензії позивача підтверджується копією опису вкладених у поштове відправлення документів та копією квитанції про сплату послуг Укрпошти (а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги, Васильківський міськрайонний суд Київської області виходив з того що судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів про те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за укладеним договором про завдаток щодо повернення отриманих як завдаток коштів не виконав.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на момент звернення ОСОБА_3 до суду із цим позовом попередній договір купівлі-продажу між сторони укладений не був, а у добровільному порядку ОСОБА_2 взятих коштів не повертає.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно ч.2 ст.570 ЦК України, "завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом".

Забезпечувальна функція завдатку полягає в тому, що сторони додатково пов'язані гарантією, згідно з якою якщо сторона, яка передала завдаток, ухиляється від виконання договору, вона втрачає завдаток; якщо ж від виконання зобов'язання ухиляється сторона, яка отримала завдаток, вона зобов'язана повернути його іншій стороні в подвійному розмірі.

Поняття "завдаток" та його наслідки виникають лише в тому випадку, якщо між особами було укладено договір відповідно до вимог чинного законодавства, але він не виконується з вини якоїсь із сторін.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі видачі авансу кредитор не може бути зобов'язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і, відповідно, до відшкодування збитків.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може бути лише у випадку наявності зобов'язання, яке мало б випливати з договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно на підставі ч.2 ст. 570 ЦК України передана позивачем відповідачам сума у розмірі 5 000 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 135 566 грн., є авансом, який підлягає поверненню позивачу у цьому ж розмірі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до даної норми слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1137 грн. 75 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 135 566 грн. (сто тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят шість гривень) та 1137 грн. 75 коп. (тисячу сто тридцять сім гривень сімдесят п'ять копійок) судового збору, а всього 136 703 грн. 75 коп. (сто тридцять шість тисяч сімсот три гривні сімдесят п'ять копійок).

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.