Ухвала суду № 64154537, 17.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7779/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/669/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 17.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересована особа: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії ДВС про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Заявлені вимоги мотивувала порушенням державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області вимог законодавства, зазначивши, що підключення електронного трьохфазового лічильна відбулось неналежним чином, що було підключено лише одну фазу, замість всіх трьох, державний виконавець виконання рішення не перевіряв (з відповідними спеціалістами), акту не складав і вона не була згодна з таким виконанням рішення суду.

Неодноразово уточнюючи вимоги, в остаточному варіанті просила визнати дії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області такими, що вчинені з порушенням статей 28, 30, 41 Закону України «Про виконавче провадження», п.8.8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5; надати розпорядження головному виконавцю ОСОБА_6, або виконавчій службі Києво-Святошинського району Київської області щодо проведення виконавчого провадження згідно виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/3476/15-ц від 07.10.2015 року, яким зобовязати СТ «Мрія» вчинити дії щодо підключення ділянки № 7 по вул. Лісна, с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району Київської області до технологічних електричних мереж СТ «Мрія» лічильник електронний 3-х фазовий СА4Е-5030 № 0193240 паспорт ЗПД.411.008 ПС, автоматика А-25, як було підключено в 2000 році та відключено 29.11.2014 року, що проведено незаконно, згідно рішення суду.

Ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на те, що висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає встановленим обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що із матеріалів виконавчого провадження № 1371/9 вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року було скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та ухвалено нове, відповідно до якого визнано незаконним рішення загальних зборів СТ «Мрія» с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області від 21 вересня 2014 року в частині зобовязання ОСОБА_5 встановити новий електролічильник та про відключення ділянки ОСОБА_5 від електромережі; визнано незаконними дії СТ «Мрія» с. Дмитрівка Києво-Святошинського району, Київської області, щодо відключення ділянки № 7 по вул. Лісна від технологічних електромереж СТ «Мрія» що відбулось 29 листопада 2014 року; зобовязано СТ «Мрія» вчинити дії щодо підключення ділянки № 7 по вул. Лісна с. Дмитрівка Києво-Святошинського району, Київської області до технологічних електромереж СТ «Мрія»; стягнено з ОСОБА_5 на користь СТ «Мрія», місце знаходження с. Дмитрівна, Києво-Святошинський р-н, Київської обл. заборгованість в сумі 2 618,17 грн., судовий збір у розмірі 365,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 307,32 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року було відхилено касаційні скарги ОСОБА_5, голови правління СТ «Мрія» та залишено без змін рішення апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року.

При розгляді скарги судом встановлено, що 07 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист №369/3476/15ц прозобовязання СТ «Мрія» вчинити дії щодо підключення ділянки № 7 по вул. Лісна с. Дмитрівка Києво-Святошинського району, Київської області до технологічних електромереж СТ «Мрія». Даний лист був предявлений для примусового виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області та відкрито виконавче провадження, ВП№49044895.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року було зупинено виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року до розгляду касаційних скарг.

На підставі даної ухвали постановою державного виконавця від 01 грудня 2015 року було зупинено виконавче провадження.

18 травня 2016 року ОСОБА_5 подала до ВДВС Києво-Святошинсього РУЮ заяву про поновлення виконавчого провадження та ухвалу касаційної інстанції, у зв'язку з чим постановою виконавця від 18 травня 2016 року поновлено виконавче провадження.

Крім того, суд першої інстанції вважав встановленим той факт, що 11 червня 2016 року відбулось повне виконання рішення суду шляхом підключення до електромереж СТ «Мрія ділянки № 7 по вул. Лісна, с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район, Київська область, власником якої є ОСОБА_5, що підтверджується відповідним актом та заявою стягувача, на підставі яких 13 червня 2016 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вказував, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка оскаржується, не підлягає до скасування оскільки підставою для закінчення виконавчого провадження послугувало виконання судового рішення, що підтверджується матеріалми справи.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія в повній мірі погодитися не може, виходячи із наступного.

Згідно вимогст. 383 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимоги державного виконавця від 18 травня 2016 року направленої на адресу СТ «Мрія»13 червня 2016 року о 14 годині відбудеться перевірка виконання боржником судового рішення.(а.с.34)

Будь-які докази проведення даної перевірки державним виконавцем в матеріалах справи відсутні.

Натомість, в матеріалах справи є заява боржника від 13 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, у зв»язку з його виконанням та відповідний акт СТ «Мрія».

Незважаючи на те, що обставини, викладені у наданих документах державним виконавцем перевірено не було, 13 червня 2016 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі.

При цьому державний виконавець, як підставу, зазначає заяву стягувача від 13 червня 2016 року з цього приводу, яка в матеріалах справи відсутня.

Натомість, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_8 стягувача від 13 червня 2016 року, в якій вона зазначає, що рішення суду належним чином не виконане, оскільки підключення її земельної ділянки відбулося з порушенням діючих технологічних норм і просить виконати рішення суду належним чином (а.с.118).

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судом першої інстанції була постановлена на неповно з»ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду про відсутність підстав для задоволення скарги є передчасними і не відповідають в повній мірі встановленим обставинам справи, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню згідно положень п. 3 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_3