Ухвала суду № 64153020, 19.01.2017, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/156/16-а

провадження № 6-а/283/1/2017

У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В, з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розяснення постанови Малинського районного суду від 26 лютого 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малинського районного суду від 26 лютого 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити виплату пенсії ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити виплату пенсії позовні вимоги були задоволені. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у відновленні виплати пенсії ОСОБА_2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити виплату ОСОБА_2 пенсії, призначеної відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 26 червня 2015 року.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулося до суду з заявою про розяснення вказаної постанови суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Стягувач і боржник також в судове засідання викликалися належним чином, але не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що постанова суду від 26 лютого 2016 року є зрозумілою, в ній вказані всі обставини, щодо яких просить розяснення заявник, бо в постанові вказано який саме перерахунок необхідно провести, на підставі якого законодавчого акту.

За таких обставин, підстав для розяснення постанови по справі, не встановлено, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розяснення постанови Малинського районного суду від 26 лютого 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити виплату пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: