Постанова № 64152705, 19.01.2017, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 166/30/17

номер провадження 3/166/10/17

код категорії 138

ст. КУпАП 124 ч.1

ПОСТАНОВА

іменем України

19 січня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності пінкевича сергія Миколайовича, 06.08.1987 року ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого торговим представником в п/п ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04 січня 2017 року о 08 год.30 хв. в смт.Ратне по вул.Центральній керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,не врахував дорожню обстановку,не дотримався безпечної швидкості для руху здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2, чим порушив п.2.3 б,12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив,що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 в напрямку автостанції зі швидкістю 30 км/год.З вулиці Богдана Хмельницького виїзджав автомобіль ОСОБА_3 червоного кольору,який розвертався на цій вулиці і раптово виїхав на його смугу для руху,а на зустріч йому рухався автомобіль зеленого кольору і для того,щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати і допустив зіткнення.

Такі пояснення підверджуються його письмовими поясненнями від 04.01.2017 року,які знаходяться в матеріалах справи .

Свідок ОСОБА_4 пояснила,що автомобіль яким керував ОСОБА_2 є службовим і на ньому встановлено GPS,відповідно до даних якого відслідковано рух та його швидкість,що підтвердила витягами із спостереження, де зазначено,що автомобіль ЗАЗ Ланос до ДТП рухався зі швидкістю 27 км/год. о 08 годині 27 хвилин.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду,що їхав на автомобілі ОСОБА_6 д/н НОМЕР_4 04.01.2017 року о 08 год.20-30хв. ззаді автомобіля Ауді і ОСОБА_3 червоного кольору.Останні й автомобіль розвернувсяна перехресті вул.ОСОБА_7Хмельницького і зупинився на проїзжій частині вулиці ОСОБА_7 і автомобіль ОСОБА_2 почав гальмувати і вдарився в автомобіль ОСОБА_3 червоного кольору.Ствердив,що дорога була слизькою і автомобілі рухалися із швидкістю не більше 30 км/год.

Свідки: неповнолітній ОСОБА_8,ОСОБА_9 пояснили суду,що 04 січня 2017 року близько 08 год.30 хв.перебували на перехресті доріг Центральна-Б.Хмельницького -Квітнева та підтвердили,що автомобіль ОСОБА_3 червоного кольору розвернувся на вул.Б.Хмельницького і перегородив головну дорогу автомобілю ЗАЗ Ланос на вул.Центральній.Ствердили,що автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю не більше 30 км/год.

Суд заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності,пояснення свідків,дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №991306 від 04.01.2017 року вбачається,що ОСОБА_2 не згідний зі змістом протоколу та вказав та зазначив,що не винуватий у ДТП.Відповідно до схеми ДТП від 04.01.2017 року з якою погодилися ОСОБА_2 та ОСОБА_10 слідує,що автомобіль останнього ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 знаходиться на проїзжій частині вулиці ОСОБА_7 перпендикулярно до автомобіля НОМЕР_5; шлях гальмування автомобіля ОСОБА_2 становлять 5,4 м..Внаслідок зіткнення пошкоджено передній бампер автомобіля НОМЕР_5 та ліва задня дверка автомомобіля ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2.

З письмових пояснень ОСОБА_10,ОСОБА_11 вбачається,що автомобіль,яким вони рухались хотів здійснити поворот лівору на вулицю Квітнева до ветеринарної аптеки,перед початком маневру ввімкнувши показник лівого повороту і зайнявши крайнє ліве положення. Автомобіль ОСОБА_2 в'їхав в задню ліву дверку автомобіля.

Незважаючи на не визнання вини,факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №991306 від 04.01.2017 року, ,рапортом ОСОБА_12.,схемою місця ДТП від 04.01.2017 року,письмовими поясненнями ОСОБА_11,ОСОБА_10, фототаблицями №№ 1-5.

Показання ОСОБА_2 щодо його невинуватості спростовується вищенаведеними письмовими доказами, відповідно до яких автомобіль ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 пошкоджений, автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , під час закінчення маневру повороту ліворуч на вулицю Квітневу. При цьому на думку суду, при швидкості 30 км/год і здійсненні маневру розвороту на вул. Б. Хмельницького автомобіля ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2, тормозного шляху 5,4 метра автомобіля ОСОБА_2 , останній при врахуванні дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, вибраної безпечної дистанції , враховуючи дані схеми місця дорожньої транспортної пригоди , письмові пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_11, фототаблиць № № 1-5 мав можливість уникнути зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2.

Пояснення свідків : неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 суд оцінює критично, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки допитані лише у судовому засіданні і відсутні будь-які дані щодо них як очевидців під час фіксування цієї ДТП, як зі сторони ОСОБА_2 та і ОСОБА_10.

Пояснення свідка ОСОБА_4 та додані нею дані витягнуті із спостереження за рухом автомобіля ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вона є зацікавленою особою і дані навігатора не були досліджені безпосередньо під час оформлення ДТП.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, приходжу до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу, в розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь, ст. 40-1,124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до його стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) гривень,код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 31115106700320.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 680( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 320(триста двадцять ) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 31219206700320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_13