Ухвала суду № 64152677, 19.01.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/592/17

Провадження № 1-кс/161/360/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 січня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О. при секретарі Камінському Ю.В. за участю прокурора Ковальчука О.В., законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1, захисника - адвоката Хомича Р.В., підозрюваного - ОСОБА_3, розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №1201603010000758 старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції Маркевич Інни Олександрівни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області, громадянина України, вихованням в неповній сім'ї, з неповною середньою освітою, учня 12-го класу вечірньої школи, не працюючого,неодруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров'я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.12.2015 року до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений на іспитовий строк 1 рік,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2,3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області майор поліції Маркевич І.О. клопотання мотивує тим, що неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України та великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України.

Також, слідча Маркевич І.О. зазначила, що є підозра, що на початку серпня 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_5, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_3 зорганізувалися у стійке об'єднання - організовану групу, метою діяльності якого було вчинення систематичних незаконних заволодінь транспортними засобами, з розподілом ролей кожного із членів угрупування, які були відомі всім його учасникам, а також спільною корисливою метою.

Окрім того, слідча Маркевич І.О. зазначила, що члени організованої групи підозрюються, в тому, що у період з другої декади серпня 2016 року по 22 листопада 2016 року скоїли ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Окрім того, підозрюються, що в період з 21 години 19.10.2016 по 05 годину 30 хвилин 20.10.2016 ОСОБА_5, діючи як керівник організованої групи, за участі ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконне проникнення у приміщення гаража, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та заволодіння двома квадроциклами марки «Yamaha Grizzly» та «Honda», загальною вартістю 385 350 грн., чим останні завдали потерпілому ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється що, діючи в складі організованої групи під керівницвом ОСОБА_5 за участі ОСОБА_3 в період з 01 години до 06 години 28.10.2016 умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження металевих воріт, здійснили незаконне проникнення на територію подвір'я, розташованого за адресою АДРЕСА_3, та заволодіння з даного сховища квадроциклом марки «Honda Forеman», вартістю 120000 грн., чим останні завдали потерпілому ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється що, діючи в складі організованої групи під керівницвом ОСОБА_5 за участі ОСОБА_3 в ніч з 4 листопада на 5 листопада 2016 року умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, здійснили незаконне проникнення на територію подвір'я, розташованого за адресою АДРЕСА_4, та заволодіння з даного сховища трактором марки «Yanmar FX18D», вартістю 140 000 грн., чим останні завдали потерпілому ОСОБА_8 значної матеріальної шкоди.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється, що в період часу з 01.00 год. по 07.00 год. 19.11.2016 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_9,перебуваючи в с. Сокиричі Ківерцівського району, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через незачинені ворота проникли на територію будинку АДРЕСА_5 де, знявши незачинений навісний замок проникли в гараж, звідки таємно викрали квадроцикл марки "Yamaha Grizzly", кольору хакі, об'ємом двигуна 350 см.куб., вартістю 59 800 грн., належний ОСОБА_10, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Окрім того, слідча Маркевич І.О. зазначила, що 23 листопада 2016 року неповнолітній ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23.11.2016 неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

12.12.2016 неповнолітньому ОСОБА_3 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою - організованою групою.

Також, слідча Маркевич І.О. зазначила, що підозра неповнолітньому ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколами обшуку від 22.11.2016; протоколами огляду місця події від 22.11.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_10; висновком автотоварознавчої експертизи № 246 від 12.12.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11;протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; показаннями потерпілого ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_12, показаннями потерпілого ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_13; показаннями свідка ОСОБА_14, показанями потерпілого ОСОБА_15; показаннями потерпілого ОСОБА_16; показаннями свідка ОСОБА_17.

Також, слідча Маркевич І.О. зазначила, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.11.2016 застосовано відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 22.01.2017 включно. Також, визначено розмір застави у розмірі 435 тис.грн. та обов'язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на відповідальне зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Окрім того, слідча Маркевич І.О. зазначила, що у зв'язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду процесуальних та слідчих дій для встановлення об'єктивної істини та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, постановою прокурора області від 16 січня 2017 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 22 лютого 2017 року включно.

Разом з тим, слідча Маркевич І.О. зазначила, що неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, наявності ризиків та підстав вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом зміни місяця проживання чи виїзду за межі держави.

На теперішній час ще не встановлено місце знаходження усіх викрадених транспортних засобів, у зв'язку з цим існує ризик, що перебуваючи на волі неповнолітній ОСОБА_3 може знищити, сховати речі (транспортні засоби), які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, та перешкодить поверненню викраденого власникам. Враховуючи те, що підозрюваному відомі адреси проживання та інші контактні дані потерпілих та частини свідків у кримінальному провадженні, з огляду на особу підозрюваного існує ризик, що останній незаконно впливатиме на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні з метою створення для себе алібі.

Окрім цього,слідча Маркевич І.О. зазначила, що неповнолітній ОСОБА_3 28.12.2015 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, однак, на шлях виправлення не став, а незважаючи на молодий вік та працездатний стан, продовжив свою злочинну діяльність, оскільки підозрюється у скоєнні ряду повторних особливо тяжких злочинів, вчинених із корисливих мотивів, у складі організованої групи, тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою отримання кримінальних прибутків.

З врахуванням вище зазначеного, слідча Маркевич І.О., керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просила суд:

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2017 включно.

В судовому засіданні прокурор Ковальчук О.В., посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив суд продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, а також з метою запобігти ризикам, що встановив в ухвалі апеляційний суд Волинської області.

Захисник Хомич Р.В., заперечив проти продовження відносно неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра є не обґрунтованою, зазначені прокурором ризики нічим не підтверджені, підозрюваний має місце проживання та міцні соціальні зв'язки, йому необхідно продовжувати навчання в вечірній школі, відсутні характеризуючи неповнолітнього документи, а тому просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання,та обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 підтримала захисника та просила надати можливість закінчити брату навчання в вечірній школі, змінивши йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 підтримав захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, змінивши йому на більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, з'ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Відповідно до витягів з ЄРДР кримінального провадження №12016030100000758 вбачається, що за датами: 11 серпня 2016 року, 02 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року, 05 листопада 2016, 19 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року до реєстру внесені відомості про незаконне заволодіння транспортними засобами з попередньою кваліфікацією за ч.2,3 ст.289 КК України (а.с.5-7).

Відповідно до постанови прокурора Волинської області Киричука М.Ю. від 16 січня 2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016030100000758 продовжено до трьох місяців, тобто до 22 лютого 2017 року включно (а.с.50-51).

23 листопада 2016 року неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.2,3 ст.289 КК України (а.с.42-43).

12.12.2016 неповнолітньому ОСОБА_3 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою - організованою групою (а.с.44-46).

25 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинській області обрано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак, 5 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Волинської області зазначена ухвала скасована та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого відраховано з 23 листопада 2016 року та визначено заставу 137800 гривень. Даною ухвалою встановлені ризики, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення (а.с.40-41, 77-80).

З аналізу поданих доказів, а саме: протоколів обшуків, оглядів, допиту потерпілих, свідків, висновків експертиз, слідчий суддя встановив, що повідомлена неповнолітньому ОСОБА_3 підозра у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, що передбачені ч.2,3 ст.289 КК України є обґрунтованою (а.с.8-34).

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що оскільки слідство не завершене, транспортні засоби не відшукані та не повернуті потерпілим, то ризики встановлені судом при обрані запобіжного заходу, а саме: перешкодити неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 слідству не змінились.

Також, слідчий суддя встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, незадовільний майновий стан, відсутність роботи, свідчать про ймовірність неповнолітнього ОСОБА_3 переховуватись від слідства та суду, а тому зазначений ризик на даний час також не змінився.

Слідчий суддя досліджуючи особу неповнолітнього підозрюваного встановив наступне.

З показань свідка-законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 виховувався в неповній сім'ї, без батька, без систематичного нагляду матері, оскільки вона працювала тривалий час в іншому районі області, за доглядом старшого брата, який має сім'ю і проживає в іншому місці.

Також, ОСОБА_1 показала, що неповнолітній брат допомагає дома по господарству, однак піддається негативному впливу друзів, а тому притягувався до кримінальної відповідальності.

З довідки про судимість та копії вироку від 28 грудня 2015 року встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 судимий вироком Ківерцівського районного суду Волинської області до 5 років позбавлення волі та на підставі ст..75, 104 КК України звільнений на іспитовий строк 1 рік (а.с., 47-48. 53-54).

З медичних довідок встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 осудний, на обліку у лікаря не перебуває (а.с.51-52).

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, відсутності перешкод за станом здоров'я утримуватись під вартою, наявні підстави для про продовження дії запобіжного заходу.

Разом з тим, суд встановив, що прокурор довів, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Також, суд встановив, що доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов'язаного із позбавленням волі, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри неповнолітньому ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 137800 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 193-194, 197, 199 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Маркевич Інни Олександрівни про продовження строку тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до 22 лютого 2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 23 листопада 2016 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, в сумі 137800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 137800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 137800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) гривень внести на депозитний рахунок № 37310041002504, Банк - ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277 МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

2)не відлучатися за межі смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк досудового розслідування, тобто до 22.02.2017 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручитинеповнолітньому підозрюваному ОСОБА_3,захиснику, законному представнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук