Постанова № 64152560, 12.01.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/95/17

Провадження №3/163/93/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №3051/20502/2016 про притягнення до відповідальності за ст. ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, 02.07.1985 року

народження, громадянина України, що проживає

по вул. Лугова, 34, в м. Любомль Волинської об-

ласті, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

закордонний паспорт серії ER №245366, виданий

06.03.2014 року органом 0712,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 22.12.2016 року приблизно о 07 год. 33 хв., слідуючи з України в ОСОБА_4 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю зелений коридор, в приватних справах, в якості пасажира автомобіля марки Ауді-100, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, переміщував, окрім дозволеної до вивезення за межі України, без письмового декларування та надання дозвільних документів, суми валюти в розмірі 10000,00 євро, валюту, яка склала понад допустиму до вивезення за межі України норму готівки, в сумі 1000 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 22.12.2016 року становить 27542,00 грн., яка знаходилась в правій внутрішній кишені одягненої на ньому куртки, разом з валютою - 10000,00 євро, чим порушив вимоги пункту 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою точної кількості переміщуваної ним валюти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_3 в суді вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав частково, а саме, визнав факт порушення ним правил переміщення валюти смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення недекларування валюти, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснив, що в ОСОБА_4 він слідував в якості пасажира з метою придбання товару та з собою переміщував кошти в сумі 11000 євро, які дав для перевезення знайомий ОСОБА_5, яка слідувала в якості водія автомобіля та переміщувала валюту знайомого також. Кошти вони домовились завезти в ОСОБА_4 та віддати вказаному знайомому, який мав намір придбати автомобіль. Вказав, що смугу руху «зелений коридор» водій обрала, оскільки на вказаній смузі була менша черга автомобілів та їм не було відомо про встановлені обмеження щодо переміщення валюти вказаною смугою. На той час, з правилами переміщення валюти через державний кордон України він обізнаний не був, зі слів вказаного знайомого, йому було відомо про дозволену норму переміщення валюти без письмового декларування у 15 тис. євро, а тому прослідували смугою спрощеного митного контролю, вважаючи, що валюту переміщують в межах дозволених норм. Під час проходження митного контролю, на запитання інспектора митниці щодо наявності валюти, водій автомобіля ОСОБА_5 відразу повідомила, що вона та пасажир переміщують валюту, після чого їх було запрошено в службове приміщення, де, на запитання митника, він повідомив, що переміщує до 11 тис. євро та предявив їх для перерахунку. Уся валюта знаходилась в правій внутрішній кишені одягненої на ньому куртки, в одній пачці, що була перетягнута резинкою, яку він дістав з кишені та надав митнику для перерахунку. Після перерахунку валюти, в пачці виявилось 11000 євро, на що інспектор митниці повідомив, що вказана сума переміщує дозволену норму та відносно нього буде складено протокол. На його прохання надати декларацію для письмового декларування валюти, митник відмовив, мотивуючи тим, що на смузі руху «зелений коридор» письмового декларування не передбачено. Вказав, що порушення митних правил допустив виключно через свою необізнаність з правилами переміщення валюти через митний кордон України, оскільки раніше валюту ніколи не перевозив та умислу на її незаконне переміщення він не мав, валюту не приховував і на першу ж вимогу інспектора митниці її видав. За викладених обставин вважає, що валюту задекларував в усному порядку шляхом її усного заявлення та надання для перерахунку інспектору митниці, а порушення правил проходження митного контролю смугою «зелений коридор» допустив виключно через свою необізнаність з митним законодавством України. Просив суд його суворо не карати, накласти мінімальний штраф, при цьому зобовязався в подальшому не допускати порушення митних правил.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України та стягнути судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці, та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно протоколу про порушення митних правил №3051/20502/2016 від 22.12.2016 року, ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті, адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та /або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Отже, обравши смугу проходження митного контролю «зелений коридор», особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Відповідно до вимог ст.197 МК України, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Зокрема, обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Розділом 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року (далі Інструкція) передбачено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

Тобто, з огляду на вказані положення Інструкції в розрізі вимог ч.4 ст.374 МК України, при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення товарів, які згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України, охоплюють також поняття валютних цінностей, вартістю понад 10000 євро, громадяни зобов'язані обрати загальну смугу пропуску "червоний коридор" та подати письмову декларацію.

Наведене також вказує на те, що грошові кошти, як у національній валюті, так і в іноземній валюті, які громадяни переміщують через митний кордон України, є товаром, переміщення якого через кордон України не забороняється, однак обмежується.

Частиною 7 Розділу 1 Інструкції передбачено, що фізична особа, юридична особа несуть відповідальність за недекларування готівки і банківських металів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до законодавства України.

Та обставина, що ОСОБА_3 22.12.2016 року разом з водієм ОСОБА_5 слідували через митний кордон України автомобілем марки ОСОБА_6 - 100, р.н.з. АС7691ВІ, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» стверджується відповідним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.7).

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2016/100229Е від 22.12.2016 року, за результатами огляду автомобіля марки ОСОБА_6 - 100, р.н.з. АС7691ВІ, та особистих речей громадян, зокрема, у громадянина ОСОБА_2 було встановлено наявність валюти в кишені верхнього одягу в сумі 11000 євро, що перевищують встановлену НБУ норму на вивезення на 1000 євро. При цьому, валюта, що не перевищувала дозволену норму, органом доходів і зборів не затримувалась (а.с.6).

При виявлені органом доходів і зборів даного факту, ОСОБА_3 дав письмові пояснення від 22.12.2016 року, в яких підтвердив факт переміщення ним валюти понад дозволену норму в сумі 1000 євро та вказав, що підтверджуючих документів про зняття валюти, яка склала понад норму, з рахунків банківської установи він не має, а причиною порушення порядку її перевезення через митний кордон України стала його необізнаність з правилами вивезення валюти (а.с.5).

Таким чином, встановлені судом обставини, за яких ОСОБА_3, окрім валюти в сумі 10000 євро, переміщував через митний кордон України в напрямку «виїзд», смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», 1000 євро, які підлягали обовязковому письмовому декларуванню з поданням митному органу відповідних документів, підтверджуючих їх зняття з рахунків у банках (фінансових установах), в своїй сукупності доводять вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації тих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд вважає, що така кваліфікація його дій є безпідставною, у звязку з відсутністю ознак даного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщення ним валюти в повному обсязі та предявив її для перерахунку, свідчать не про що інакше, як про її усне декларування.

Такі пояснення ОСОБА_2 відповідають його письмовим поясненням від 22.12.2016 року, у яких останній вказав інспектору митниці, що переміщує 11000 євро, та пред'явив для перерахунку усі наявні у нього кошти.

Зазначені обставини проходження ОСОБА_2 митного контролю обєктивно узгоджуються з письмовими доказами у справі: протоколом про ПМП, актом огляду та службовою запискою інспектора митниці, якими таких доводів особи, що притягується до відповідальності, не спростовано та протилежного у них не зафіксовано.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі вищенаведеного слід дійти висновку, що ОСОБА_3 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваної ним валюти в повному обсязі.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_3 в усній формі заявив до митного контролю про переміщувану ним суму валюти в повному обсязі та надав кошти для перерахунку, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив її усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формоюточних і достовірних відомостей про валюту, яка підлягала обов'язковому письмовому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, ступінь його вини у вчиненому, дані про особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей, що склали понад допустиму до вивезення за межі України норму, як такі, що є обмеженими до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 1000 (однієї тисячі) євро, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №3051/20502/2016 від 22.12.2016 року.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даногоадміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6