Ухвала суду № 64150111, 17.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" січня 2017 р. Справа № 920/1354/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (вх. № 261 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від "12" травня 2016 р. у справі № 920/1354/15

за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми

про стягнення 7158798,43 грн.

та за зустрічним позовом ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», м. Суми

до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

про визнання недійсним договору частково

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 4309570,87 грн. інфляційних втрат, 135677,50 грн. 3 % річних, 2713550,06 грн. пені, а також 73080,00 грн. судового збору.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулося до господарського суду Сумської області із зустрічним позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання недійсним п. 6.2.2. договору № ТП-ПР-7040/2015 від 30.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2016 р. у справі № 920/1354/15 (суддя Моїсеєнко В.М.) зустрічний позов ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" від 29.04.2016 р. № б/н про визнання недійсним договору повернуто без розгляду.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2016 р. у справі № 920/1354/15.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. у справі № 920/1354/15 апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з поданням скарги з пропуском строку за відсутності відповідного клопотання про його поновлення.

Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. у справі № 920/1354/15 ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 р. у справі № 920/1354/15 ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 у справі № 920/1354/15 залишена без змін.

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" вдруге звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.05.2016 р. у справі № 920/1354/15 вже 05.01.2017 р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Сумської області. Просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» від 29.04.2016 р. для спільного розгляду по справі № 920/1354/15 вважаючи, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів розглянула матеріали апеляційної скарги та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Ставка судового збору в Україні регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня встановлений у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, заявник апеляційної скарги звертаючись до суду 05.01.2017 р. зі скаргою на ухвалу у даній справі, повинен сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Проте, заявником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 5986 від 20.05.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством України.

Враховуючи викладене, платіжне доручення № 5986 від 20.05.2016 р. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Зважаючи на вищевикладене та оскільки заявником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику апеляційна скарга на 2 арк. та додані до неї матеріали на 11 арк., в т.ч.: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк., копія довіреності № 18-49/16 від 30.12.2016 р. та копія довіреності у двох примірниках № 18-49/1641 від 28.12.2015 р. на 3 арк., платіжне доручення № 5986 від 20.05.2016 р. на 1378,00 грн. на 1 арк. та фіскальні чеки на 3 арк. (№ 0214952 від 05.01.2017 р, № 2257 від 20.05.2016 р., № 0714 від 29.04.2016 р.), зустрічний позов на 2 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.