Ухвала суду № 64150105, 17.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" січня 2017 р. Справа № 922/3787/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №244 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.16 у справі № 922/3787/16

за позовом Заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Річленд Інвест", с. Шевелівка, Балаклійський р.-н, Харківська обл. ,

2) Балаклійської районної державної адміністрації, м. Балаклія, Харківська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Шевелівська сільська рада Балаклійського району, с. Шевелівка, Балаклійський р.-н, Харківська обл.;

2) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків

про визнання недійсним договору та повернення земель

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року заступник керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова, Харківська обл. (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір оренди землі від 20.12.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Річленд Інвест", с. Шевелівка, Балаклійський р.-н, Харківська обл. (1-й відповідач) та Балаклійською районною державною адміністрацією, м. Балаклія, Харківська обл. (2-й відповідач), з посиланням на те, що зазначений договір укладено з порушенням вимог ст. 13 Закону України «Про оцінку земель», ст. ст. 1, 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі», а саме, без визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що є предметом оренди за спірним договором, та подальшого визначення з її урахуванням розміру орендної плати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2016 року у справі № 922/3787/16 (суддя Байбак О.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Одночасно просить відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, прокурор просить відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі, мотивуючи його тим, що за даними відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області кошторис прокуратури Харківської області на 2017 рік Генеральною прокуратурою України не затверджено, у зв'язку з чим, видатки та відповідне фінансування з такою метою, на даний час відсутнє, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору. Зазначає, що конституційна функція прокуратури з представництва інтересів громадянина або держави в суді не може бути обмежена.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе клопотання заявника апеляційної скарги задовольнити та відстрочити сплату судового збору до 20.02.2017 року та до призначеного судом терміну зобов'язати подати належні докази (в оригіналі) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Заступника прокурора Харківської області про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Прокуратурі Харківської області сплату судового збору до 20.02.2017р. та зобов'язати скаржника подати належні докази сплати судового збору до 20.02.2017 р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "20" лютого 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

прокурору - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

1-у, 2-у відповідчам, 1-й, 2-й третім особам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.