Ухвала суду № 64147735, 18.01.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7235/16-к

Номер провадження 1-кс/404/10/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Чеботарьової Т.В., слідчого Макаревича О.О., захисника підозрюваного - адвоката Воробйова В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12016120020000865, відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого АДРЕСА_1, наявність хвороб заперечує, раніше неодноразово судимого, останній раз: 09.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, якого 05.03.2016 року звільнено по відбуттю строку покарання,

підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру в тому, що він: що він у період часу з: 09.08.2016 року 16.10.2016 року, девять раз повторно, таємно викрав з салону ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

Підозрюваний і його захисник переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 не переховувався, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб та родини, слідству не перешкоджає, процесуальні обов'язки виконує.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зафіксовані в протоколах огляду місця події результати, викрадене майно, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків, результати пред'явлення особи для впізнання, зокрема,- вилучені речові докази, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри до ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому пред'явлено повідомлення про підозру є: середньої тяжкості, умисним, корисливим, повторним, відносно великої кількості потерпілих, посягає на суспільні інтереси - проти власності, потерпілим не відшкодований значний розмір майнових збитків від злочину, ще більшою є вартість відновлювального ремонту пошкоджених транспортних засобів. За попереднім вироком суду, підозрюваний визнаний винним у вчиненні тотожного злочину. Між звільненням засудженого та подіями в якій він підозрюється минуло менше пів року, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, у нічний час. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати, характер інкримінованих йому дій можна віднести до злочинного промислу. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не кається. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до пяти років позбавлення волі. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід-тримання під вартою.

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2, який перебуваючи на волі, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, у зв'язку із чим був оголошений у державний розшук. Девять раз залишив місце пригоди, приховав і розпорядився предметами посягання/речовими доказами, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджав кримінальному провадженню.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав як потерпілого, (ст. 2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілих і свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Повторність злочину, в якому останній підозрюється, відсутність законного джерела доходу, є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Перебування в розшуку є формою затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов'язків. Під час розгляду клопотання враховано, що підозрюваний після звільнення з місць позбавлення волі не налагодив сталих соціальних відносин, підозрюється в вчиненні злочинів у нічний час - сукупність перерахованих обставин є істотним фактором, що унеможливлює застосування домашнього арешту, тобто є передумовою для його неявок до слідчого і в суд. Ознака повторності свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном.

ОСОБА_2 підозрюється в злочині середньої тяжкості, не пов'язаному із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на 1 січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 18 години 00 хвилин 17 січня 2017 року, коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв'язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність оселі, хворої матері, не працевлаштованої дружини, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи: тяжкість, характер, зухвалість дій, в яких він підозрюється.

31 жовтня 2016 року було вручено повідомлення про підозру, а 08 листопада 2016 року зупинено кримінальне провадження. Тривалість тримання підозрюваного під вартою не повинна перевищувати існуючого в цьому провадженні строку досудового розслідування, тому необхідно відрахувати використаний період досудового розслідування, що становить вісім днів.(60-8=52)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 52 дні, тобто до 18 години 00 хвилин 09 березня 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, починаючи з 18 години 00 хвилини 17 січня 2017 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_2, припиняє свою дію о 18 годині 00 хвилин 09 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 32000грн. (тридцять дві тисячі гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню404/7235/16-к; 1-кс/404/10/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Часткове задоволення клопотання полягає у застосуванні меншої кількості днів застосованого запобіжного заходу, ніж зазначено слідчим у поданому ним клопотанні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній