Ухвала суду № 64147327, 17.01.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 216/4137/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Плохута Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника співвідповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний-експортно-імпортний банк України, філія в місті ОСОБА_5, ОСОБА_6, співвідповідача ТОВ МіК, начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконними дій органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження по справі. Своє клопотання мотивував тим, що Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року порушено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ «МіК».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, надав суду пояснення аналогічні викладеним у клопотпнні, окремо зауважавши, що позивач ОСОБА_1 позивається, у розглядаємому позові, крім інших відповідачів юричичних осіб, не як физичка особа, а як діючий керівник ТОВ «МіК» до колишнього керівника вищевказаного підприємства, тобто має місто спір між двома юридичними особами.

Позивач ОСОБА_1, категорично заперечував проти задоволенні клопотання, вважав його не обгрунтованим та таким, в задоволенні якого необхідно відмовити.

Представник ТОВ «МіК», проти задоволення клопотання заперечував, повністю підтримав думку позивача.

Представник відділуВДВС Криворізького РУЮ, при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши представлені суду документи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.7 ст.12 ГПК, ч.4 ст.10 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний-експортно-імпортний банк України, філія в місті ОСОБА_5, ОСОБА_6, співвідповідача ТОВ МіК, начальника відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконними дій органу державної влади, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом пяти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя М.В. Бутенко