Ухвала суду № 64146078, 18.01.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9102/15-ц

№ провадження 2/208/363/17

УХВАЛА

18 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

Відповідача ОСОБА_4,

Законного представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

Представника відповідачів (ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.) ОСОБА_6,

Представника 3-ої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення повторної судово-психіатричної експертизи, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, 3-ої особи Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_10, Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.08.2016 року за клопотання позивачки, представників позивачки призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1), на вирішення якої були поставлені питання:

- чи страждала ОСОБА_8, будь-яким психічним захворюванням, психічним розладом, в момент (на час) укладення договору купівлі-продажу від 10 грудня 2013 року?

- якщо страждала, то яким саме?

- за своїм психічним станом, чи мала змогу ОСОБА_8, усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними, в момент укладання договору купівлі-продажу від 10 грудня 2013 року?

За результатом проведеного експертного дослідження, отримано висновок судово-психіатричної експертизи № 173 від 25.10.2016 року, за яким встановити психічний стан і вирішити експертні питання у відношенні ОСОБА_8 на період складання і підписання останньою договору купівлі-продажу 10.12.2013 року не є можливим.

В судовому засіданні, ознайомившись з висновком судової експертизи № 173 від 25.10.2016 року, з боку представника позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення та проведення повторної судово-психіатричної експертизи, яке підтримане в судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_2.

В обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_1 зазначила, що експертами на поставлені питання для вирішення не надані відповіді ні позитивні ні негативні, не встановлені фактичні обставини, експертний висновок викладений без дотримання інструкції та положень, експертиза не є повною, а тому враховуючи предмет спору по даній справі, який безпосередньо пов'язаний з можливістю позивачкою розуміти значення своїх дій на час укладання договору 10.12.2013 року, є необхідним проведення експертного дослідження яке надасть відповідь на поставленні питання.

Відповідачі та представники відповідачів заперечували проти заявленого клопотання, вважали його достатнім.

Представник 3-ої особи ОСОБА_7 прохала прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухав сторони, дослідив матеріали справи, висновок судово-психіатричної експертизи № 173 від 25.10.2016 року, суд приходить до наступного:

Як встановлено під час судового розгляду, предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, 3-ої особи Державного нотаріуса Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_10, Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради «про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку», є договір укладений ОСОБА_8 та ОСОБА_11 10.12.2013 року, який було посвідчено нотаріально у реєстрі за № 3-1951. Позивачка оспорює цей договір посилаючись на не усвідомлення значення своїх дій, якими вона не могла керувати, на час вчинення цього правочину, а саме станом на 10.12.2013 року, що вона не усвідомлювала укладення саме договору купівлі продажу житлового будинку.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В судовому засіданні встановлено, що при посилання на порушення цивільних прав позивачки наголошено, що відповідно до висновку судово-медичного експерта (комісійний) № 58 - на момент договору купівлі-продажу 10.12.2013 року ОСОБА_8 страждала на встановленні захворювання.

Встановленні за висновком захворювання у гр.ОСОБА_8 по терміну виникнення відповідають терміну складання договору купівлі-продажу 10.12.2013 року і свідчать про неможливість самостійно усвідомлювати зміст вказаного документу і надавати об'єктивну оцінку діям.

Таким чином, під час підписання спірного договору позивачка через свій похилий вік (73 роки), та психічний стан - була позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення в справі повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання, та необхідно уникнути будь-яких сумнівів щодо обєктивного вирішення справи, керуючись Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією та нормативними документами, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я (надалі - МОЗ) України N 6 ( z0248-95 ) від 17 січня 1995 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9, 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення повторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 208/9102/15-ц повторну судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручити комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (м.. Дніпро, вул. Соборна, 14),и на вирішення якої поставити питання:

- чи страждала ОСОБА_8, будь-яким психічним захворюванням, психічним розладом, в момент (на час) укладення договору купівлі-продажу від 10 грудня 2013 року?

- якщо страждала, то яким саме?

- за своїм психічним станом, чи мала змогу ОСОБА_8, усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними, в момент укладання договору купівлі-продажу від 10 грудня 2013 року?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справа 208/9102/15 та долучені позивачкою до справи медичну документи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на позивачку ОСОБА_8.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Івченко Т. П.