Ухвала суду № 64145973, 12.01.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 січня 2017 р. Справа № 802/1987/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

прокурора: Побережної-Войтенко О.М.

представника відповідача: Гончара О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви представник відповідача послався на наявність у нього сумніву у неупередженості судді, оскільки, на його думку, відсутні ухвали за результатами розгляду його клопотань про зупинення провадження у даній справі та про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, представник відповідача зазначає, що суддя Вергелес А.В. брав участь у колегіальному розгляді справи № 2а/0270/1076/12 (головуючий суддя Віятик Н.В.) за позовом ТОВ "Іллінціагромаш" до уповноваженої особи Комісії, начальника Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 (Відповідач - 1), Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Відповідач - 2), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (Відповідач - 3) про визнання протиправними та скасування постанов, в задоволенні якого було відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала.

Представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судове засідання не з'явилась. Про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд заслухавши думку прокурора та пояснення представника відповідача з приводу поданої ним заяви про відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України за підставами, зазначеними у статтях 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі

Згідно ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 № 192-VIII здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З матеріалів справи видно, що ухвалою суду від 12.12.2016 р. у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Також в матеріалах справи заяви про надання представнику відповідача копії вказаного судового рішення на момент розгляду заяви про відвід відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суд звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є встановленою законом підставою для відводу судді, а законність процесуальних актів і дій суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Що стосується клопотання представника відповідача про залишення про позовної заяви без розгляду, то суд звертає увагу на те, що розгляд вказаного клопотання не здійснювався в зв'язку з відкладенням судового розгляду справи.

Також суд зауважує, що участь судді в розгляді інших справ в яких однією із сторін було ТОВ "Іллінціагромаш" в розумінні ст. 28 КАС України не є підставою для відводу судді та не може свідчити про заінтересованість судді в результаті розгляду справи чи його упередженість.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, які передбачені ст.ст. 27-28 КАС України, а тому задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович