Ухвала суду № 64145934, 12.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/631/17

Провадження № 1-кс/201/718/2017

УХВАЛА

12 січня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

з секретарем - Джамаловою С.Г.

за участю:

прокурорів - Баклана В.В., Киричка О.В.

захисника - адвоката Обозного А.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016040010000294 клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копилова О.О., погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курач Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військового комісара Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпро у військовому званні «підполковник», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказав на те, що з 2014 року на посаді військового комісара Амур-Нижньодніпровського військового комісаріату м. Дніпро проходить військову службу підполковник ОСОБА_2.

Однак, з жовтня 2016 року ОСОБА_2 вирішив незаконно збагатитися шляхом одержання неправомірної вигоди та залучив до своїх злочинних дій підлеглого працівника військкомату - головного спеціаліста з забезпечення першого відділення Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпро ОСОБА_5

У подальшому, в середині жовтня 2016 року у невстановлений час та невстановленому місці, ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, висунув вимогу громадянину ОСОБА_6, який відповідно до довіреності директора ТОВ «Фаетон транс» ОСОБА_7, уповноважений представляти інтереси ТОВ «Фаетон транс», про передачу їм, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, неправомірної вигоди у розмірі 500 літрів палива марки А-92 або А-95, або у грошовому еквіваленті в об'ємі вказаного палива, за невключення автомобільної техніки ТОВ «Фаетон транс» до Мобілізаційного плану України та надання довідки про зняття з військового обліку військового комісаріату двох автомобілів ТОВ «Фаетон транс», які можуть бути призначені для доукомплектування Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період для подальшого зняття з обліку транспортних засобів РСЦ в Дніпропетровській області.

11 листопада 2016 року у невстановлений час, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати довідку про зняття з військового обліку військового комісаріату автомобіля ТОВ «Фаетон транс».

У той же час, ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, повторно висунув вимогу про передачу йому, ОСОБА_5, та ОСОБА_2, неправомірної вигоди у розмірі 500 літрів палива марки А-92 або А-95, або у грошовому еквіваленті в об'ємі вказаного палива, за вчинення вищевказаних дій.

21 листопада 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_6, не бажаючи негативних наслідків для ТОВ «Фаетон транс», виконуючи вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20 передав, а ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, одержав частину неправомірної вимоги у розмірі 100 літрів палива марки А-95, а саме 5 пластикових карток марки WOG об'ємом 20 літрів кожна.

У свою чергу, у той же час, ОСОБА_5, перебуваючи в адміністративній будівлі Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20 виконав, а ОСОБА_2 підписав довідку № 1/448 від 21 листопада 2016 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» Нісан Алмера державний номер НОМЕР_1, яку ОСОБА_5 надав ОСОБА_6

У подальшому, наприкінці грудня 2016 року у невстановлений час та невстановленому місці, ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, повторно висунув вимогу громадянину ОСОБА_6, про передачу другої частини неправомірної вигоди у розмірі 400 літрів палива марки А-92 або А-95, або у грошовому еквіваленті в об'ємі вказаного палива.

10 січня 2017 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_6, не бажаючи негативних наслідків для ТОВ «Фаетон транс», виконуючи вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20 передав, а ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, одержав частину неправомірної вимоги у розмірі 400 літрів палива марки А-95, а саме 20 пластикових карток марки WOG об'ємом 20 літрів кожна.

У той же час, ОСОБА_5, перебуваючи в адміністративній будівлі Амур-Нижньодніпровського районного військового комісаріату м. Дніпро, за адресою: м. Дніпро, вул. Путилівська, 20 виконав, а ОСОБА_2 підписав довідку № 1/1 від 10 січня 2017 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» Нісан Алмера державний номер НОМЕР_2, довідку № 1/2 від 10 січня 2017 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» Нісан Алмера державний номер НОМЕР_3, довідку № 1/3 від 10 січня 2017 року про зняття з військового обліку транспортного засобу ТОВ «Фаетон транс» Нісан Алмера державний номер НОМЕР_4, які ОСОБА_5 надав ОСОБА_6

11 січня 2017 року о 00 год. 40 хв. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2 було затримано.

11 січня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 42016040010000294, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявні докази, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 11 березня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 640 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк