Ухвала суду № 64145625, 16.01.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

16 січня 2017 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 9 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 4 січня 2017 року для усунення недоліків заяви, оскільки: у заяві не зазначено з якої підстави, передбаченої статтею 355 ЦПК України подається заява та не вказано обґрунтування підстав для перегляду судового рішення суду касаційної інстанції; заявниця у заяві посилається на неоднакове застосування судами норм ЦПК України, однак при цьому не вказує, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судовому рішення про перегляд якого ставиться питання; у заяві відсутнє посилання на судові рішення щодо неоднаковості застосування норм права та не додані їх копії; до заяви не додано документу про сплату судового збору.

5 січня 2017 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 9 грудня 2016 року надійшов супроводжувальний лист з доданими до нього квитанцією про сплату судового збору та копіями судових рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року, від 22 жовтня 2014 року та від 14 червня 2014 року, однак решти вказаних недоліків заявницею не виконано, зокрема, не вказано обґрунтування підстав для перегляду судового рішення суду касаційної інстанції; заявниця у заяві посилається на неоднакове застосування судами норм ЦПК України, при цьому не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судовому рішення про перегляд якого ставиться питання; у заяві відсутнє посилання на судові рішення, які є прикладами неоднаковості застосування норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 9 грудня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко