Постанова № 64145493, 18.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/9626/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м.Одесі лейтенанта поліції Маслова Віталія Віталійовича, за участю третьої особи управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2016 року серії ПС2 № 116244, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Управління патрульної поліції у м.Одесі заперечував проти позову, зазначаючи, що в діях позивача є склад правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Постанова про адміністративне правопорушення № 116244 серії ПС2 від 20 серпня 2016 року про застосування адміністративного стягнення до позивача у вигляді штрафу у сумі 255 грн. скасована, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.1 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю заяв від всіх осіб про слухання справи за їх участю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне

20 серпня 2016 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 20.08.2016 року о 16.35 год. позивач, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Приморській, біля будинку № 53, здійснив проїзд транспортного засобу під дорожній знак 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонено), чим порушив п.8.4 ПДР України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи. Зокрема в частині «в» виділена група «заборонні знаки», які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до розділу 33 ПДР України Дорожні знаки та п.3.2 ПДР дорожній знак 3.2 "рух механічних транспортних засобів заборонено" забороняє рух усіх механічних транспортних засобів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідач, як посадова особа управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП, вважав доведеними обставини вчинення ОСОБА_2 порушення п.8.4 ПДР.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З фотозйомки місця скоєння правопорушення, долученої до матеріалів справи управлінням патрульної поліції у м.Одесі вбачається, що в зазначеному місці дійсно встановлений знак 3.2.

Судова колегія враховує, що позивачем не заперечується факт проїзду під дію знаку 3.2, разом з тим він зазначає, що не бачив його та на підтвердження своєї позиції надає фото місця розташування зазначено дорожнього знаку.

Оглянувши зазначене фото, судова колегія приходить до висновку, що воно не може слугувати належним доказом звільнення позивача від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки зйомка в даному випадку зроблена з ракурсу, з якого стовпом перекрито забороняючий знак. Натомість в матеріалах справи наявні інші фото місця розташування знаку, з яких вбачається, що знак 3.2 під час руху транспортних засобів, на даній ділянці вул. Приморській, видно добре, що дозволяє водію виконати його вимоги.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями, обставини відсутності складу адмінправопорушення, на що посилався позивач, не знайшли свого підтвердження, тому відповідачем правомірно складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Відповідно до п.2. та п.3 ч.1 ст.202 КАС України, у зв'язку з невірною правовою оцінкою обставин по справі, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволені позову в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів, після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян