Рішення № 64145152, 10.08.2012, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.08.2012

Справа № 1507/1304/12

Провадження № 2/1507/486/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши позовні вимоги (а.с.41-42), просить постановити судове рішення , яким стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 25250 грн. Позивач посилається на те, що 20 серпня 2005 року помер його батько ОСОБА_3, відкрилась спадщина на належне його батькові майно, а саме на житловий будинок по вул.. Заводській, 45 в м.Болграді Одеської області. Він є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька. На день смерті батька він був неповнолітнім та відповідно до вимог ст.. 1268 ч. 4 ЦК України фактично прийняв спадщину. В березні 2011 року він звернувся до Болградської райдержнотконтори для оформлення спадщини, що відкрилась після смерті його батька і йому стало відомо, що 21 лютого 2006 року нотаріусом видане свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок на імя відповідачки ОСОБА_2, яка є його бабусею та матерю його померлого батька ОСОБА_3 Також йому стало відомо, що 27 червня 2007 року ОСОБА_2 продала зазначений будинок ОСОБА_4 , отримавши від продажу будинку за договором купівлі продажу 50500 грн. Оскільки його права спадкоємця порушено діями відповідачки ОСОБА_2, вона повинна повернути йому половину грошової суми, отриманої від продажу спадкового майна, право на яке він придбав як спадкоємець за законом першої черги після смерті свого батька ОСОБА_3

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5, який діє за довіреністю, позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем пропущено без поважних причин строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог. В задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав також посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності .

Суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

20 серпня 2005 року помер ОСОБА_3, відкрилась спадщина на належне померлому майно, в тому числі на житловий будинок по вул.. Заводській, 45 в м.Болграді Одеської області , право померлого на який підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно , виданого Болградською міською радою Одеської області 1 лютого 2006 року (а.с.11).

21 лютого 2006 року по реєстру за № 758 Болградською районною державною нотаріальною конторою було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на імя відповідачки ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 успадкувала після смерті свого сина ОСОБА_3 житловий будинок по вул.. Заводській, 45 в м.Болграді Одеської області (а.с.10).

27 червня 2007 року відповідачка ОСОБА_2 зазначений житловий будинок продала відповідачу ОСОБА_4, що підтверджується копією договору купівлі продажу цього будинку , посвідченого Болградською райдержнотконторою по реєстру за № 3386. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_2 продала цей будинок ОСОБА_4 за 50500 грн.(а.с.39). Відповідно до заяви ОСОБА_2 , посвідченої Болградською райдержнотконторою 2 липня 2007 року по реєстру за № 3430, яка є невідємною частиною договору купівлі продажу будинку, продавець ОСОБА_2 отримала від покупця ОСОБА_4 50500 грн. за проданий будинок (а.с.47).

Судом встановлено, що після покупки будинку відповідач ОСОБА_4 власним коштом реконструював та капітально відремонтував цей будинок, в звязку з чим вартість будинку значно збільшилась. Цей факт підтверджується поясненнями в судовому засіданні відповідача ОСОБА_4, а також матеріалами інвентарної справи на зазначений будинок , наданими КП «Болградське БТІ», які були досліджені судом в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 18 вересня 1987 ріку народження є рідним сином ОСОБА_3, померлого 20 серпня 2005 року. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті свого батька. На день смерті батька позивач був неповнолітнім ( йому виповнилось 17 років). Це підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с.3).

Відповідно до ст.. 1268 ч.4 ЦК України неповнолітня особа, вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків , встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Таким чином позивач вважається таким , що прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3, оскільки у встановленому ст.. 1273 ЦК України порядку він від спадщини не відмовився.

Відповідно до ст.. 1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином позивач придбав право на 1/2 частину спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3, в тому числі на 1/2 частину належного ОСОБА_3 на день смерті житлового будинку по вул.. Заводській,45 в м.Болграді. Інша 1/2 частина спадщини належить відповідачці ОСОБА_2, яка є рідною матерю померлого ОСОБА_3. Видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на цей житловий будинок на імя лише відповідачки ОСОБА_2 порушені спадкові права позивача.

Згідно ст.. 1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, вона підлягає перерозподілу між ними . Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

Враховуючі , що спадковий будинок продано ще у 2007 році, його власником є інша особа ОСОБА_4, який своїм коштом відремонтував будинок , в результаті чого значно збільшилась його вартість, суд доходить висновку, що по аналогії з нормами ст.. 1280 ЦК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню половина вартості зазначеного будинку , яка була отримана відповідачкою за договором купівлі продажу від 27 червня 2007 року - 50500 : 2 = 25250 грн.

Посилання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 на те, що позивачем пропущено без поважних причин строк позовної давності щодо заявлених ним позовних вимог , є безпідставним. Відповідно до ст.. 1268 ч.5 ЦК України позивач, прийнявши спадщину відповідно до вимог ст.. 1268 ч.4 ЦК України, придбав право на спадкове майно, в тому числі на 1/2 частину спірного житлового будинку з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті батька ОСОБА_3 Право позивача на оформлення спадщини, тобто отримання свідоцтва про право на спадщину відповідно до діючого законодавства не обмежено будь яким строком. Таким чином, звернувшись у березні 2011 року до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини та дізнавшись про своє порушене право, позивач правомірно звернувся до суду з цим позовом. Тому доводи відповідачів про пропуск позивачем строку позовної давності судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 1261,1268, 1280 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25250 (двадцять пять тисяч двісті пятдесят) гривен .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна