Постанова № 64144724, 12.01.2011, Болградський районний суд Одеської області

Болградський районний суд Одеської області

68702 , м. Болград, вул. 25 Серпня, 192 _________________

Справа №: 3-86/11

П О С Т А Н О В А

12.01.2011 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Кравцова А. В. при секретаріОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Болградському районі ДПА в Одеській області ДПАУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "САН ТЕХ РАЙ", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2010 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Болградському районі було проведено документальну (невиїздну) перевірку податкової звітності по ПДВ ТОВ "САН ТЕХ РАЙ", головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, за вересень 2010 року, в результаті якої була встановлена невідповідність відображення у податковій звітності з ПДВ за вересень 2010 року суми від"ємного значення 16667 грн., яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та арифметичні помилки у звітності (акт №1046/1501/35901580 від 07.12.2010 р.).

За даним факто співробітниками ДПІ було складено протокол №4 серії КН №949155 від 11.01.11 р. за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 обставини, викладені у акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила та пояснила, що у вказаний в акті перевірки день дійсно проводилась перевірка ТОВ "САН ТЕХ РАЙ", головним бухгалтером якого вона є, і дійсно були виявлені вищевказані правопорушення, вину свою визнала, у вчиненому розкаялася, зобов"язалася у подальшому дотримуватись податкового законодавства.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність у діях правопорушника складу правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вимог Закону, при накладені стягнення, необхідно враховувати характер скоєнного правопорушення, особу правопорушника, міру його вини, майнове становище, а також обставини, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що обставинами, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання нею своєї вини та щире розкаяння у вчиненному. Обставин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_2 є штраф в межах санкції статті, за якою вона визнаний винним.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст. ст. 268, 280, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 163-1 кодексу України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3