Рішення № 6414453, 30.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2009 р. Справа № 4/93/09

Позивач Відкрите акціонерне товариство “МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК”

в особі філії ВАТ “МТБ” у м. Миколаєві

вул. Радянська, 12-А, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

АДРЕСА_1, 54040

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Радонова Т.Ю. дов. № 73 від 01.04.09р., Фатєєв В.М. дов. № 120 від 12.06.09р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 93142,53 грн., з яких: 88191,90 грн. заборгованість по кредиту, 3292,50 грн. - заборгованість з відсотків за користування кредитом, 1374,44 грн. заборгованість з комісії, 283,69 грн. пені за період з 25.06.08р по 29.01.09р. за договором № 125N.

Заявами від 09.06.09р. та від 24.06.09р. позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути суму 101337,24 грн., з яких: 88191,90 грн. основна заборгованість за кредитом, 8299,86 грн. заборгованість з відсотків за користування кредитом, 2748,88 грн. заборгованість з комісії, 2096,60 грн. пені за період з 01.12.08р. по 24.06.09р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявами від 09.06.09р. та від 24.06.2009р.

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив, посилаючись на те, що позивач безпідставно утримує з кінця березня 2009 року грошові кошти, які мали бути направлені на погашення кредитної заборгованості та сплаті поточних платежів за кредитними договорами №№ 125/N та 52/N, оскільки вантажний автотранспорт, придбаний за кредитним договором № 125/N, був проданий працівником позивача ОСОБА_1., що діяв на підставі довіреності, по демпінговій ціні у сумі приблизно 212000,00 грн., а виручені від продажу кошти були направлені тільки на погашення кредиту, відсотків, комісій та пені за кредитним договором № 52/N від 12.11.07р., тому заборгованість по кредиту та платежам виникла не з його вини.

Про час судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, але представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними документами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.07р. сторони уклали кредитний договір № 125/N, згідно якого позивач повинен був надати позичальнику кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 164932,00 грн. на строк до 22.07.2011р. для придбання автотранспортного засобу і на оплату страхових платежів, а відповідач зобовязався повернути надані кошти згідно графіку, встановленому у договорі та сплатити відсотки за їх користування, а також сплатити комісії, пені та штрафи, які передбачені умовами договору.

Оскільки позивач свої обовязки, щодо надання позичальнику кредиту у сумі 137442,00 грн. виконав, а відповідач свої зобовязання за договором № 125/N належним чином не виконав, позивач просить стягнути заборгованість в сумі 88191,90 грн. основної заборгованості за кредитом, 8299,86 грн. - заборгованість з відсотків за користування кредитом, 2748,88 грн. заборгованість з комісії, 2096,60 грн. пені за період з 01.12.08р. по 24.06.09р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

На виконання умов кредитного договору № 125/N від 24.07.07р. позивачем перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 137442,00 грн., що підтверджується випискою банку та меморіальним ордером № 21 від 24.07.07р. (арк.спр. 83-84, 144).

Згідно п. 3.2.12 договору відповідач повинен був повернути кредит в повному обсязі в термін не пізніше 22.07.2011р. Проте, погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами згідно графіку відповідачем належним чином не виконане, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 88191,90 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 8299,86 грн. та комісії у сумі 2748,88 грн. станом на час розгляду справи, що підтверджується виписками банку та розрахункам позивача (арк.спр. 134-135).

Відповідач свої обовязки за кредитним договором належним чином не виконав, порушуючи графік, узгоджений в договорі з 27.11.08р., про що свідчить реєстр документів по рахунку та копії платіжних доручень (арк.спр. 83-98), в звязку з чим виникла прострочена заборгованість в сумі 18707,50 грн. (а.с.131).

Відповідно до п.3.3.2 а) договору сторони передбачили, що позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування у повному обсязі, якщо відповідач порушує будь-які із зобовязань, передбачені умовами договору, шляхом направлення повідомлення із значенням терміну виконання цього повідомлення у повному обсязі.

14.01.09р. листом № 61/03 позивач попередив відповідача про порушення умов кредитного договору № 125/N та запропонував протягом 7 днів, з моменту отримання цього повідомлення, повернути кредит, сплатити відсотки, пеню та комісію в повному обсязі, але відповідач залишив лист без відповіді.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Отже, з урахуванням повернених відповідачем коштів в сумі 49250,10 грн., борг по кредиту складає 88191,90 грн.

Ухвалою суду від 15.06.09р. відповідача було зобовязано провести взаємозвірку розрахунків між сторонами, але відповідач вимоги суду він не виконав, доказів погашення боргу суду не надав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Відповідач свої обовязки за договором належним чином не виконав.

В п.1.1 договору сторони узгодили, що за використання кредитних коштів відповідач сплачує відсотки у розмірі 14 % річних за фактичний період користування кредитом.

В звязку з тим, що відповідач відсотки погашав лише частково, що підтверджується розрахунком позивача, реєстром документів по рахунку та копіями платіжних доручень (арк.спр. 47-64, 139) заборгованість відповідача по відсоткам за користування кредитними коштами складала 8299,86 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до пунктами 3.2.4, 5.7.1 сторони визначили нарахування комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,25% від суми кредиту протягом 5-ти банківських днів з дня укладення договору № 125/N за оформлення кредитного договору. Комісія нараховується щомісяця 25 числа, та сплачується на рахунок, вказаний в п.1.1 договору з 26 числа, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця позивачем нараховано комісійну винагороду за термін з 24.07.07р. по 23.06.09р в сумі 2748,88 грн., що підтверджується розрахунком позивача станом на 24.06.09р. Позов в цій частині підлягає задоволенню на підставі ст. 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, яка передбачає, що комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

Нарахована позивачем пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення погашення основного боргу за період з 01.12.08р. по 24.06.09р. в сумі 2096,60 грн. підлягає задоволенню повністю, оскільки розмір пені узгоджений сторонами в п.6.1 договору та на підставі ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів свої вимоги належним чином, тому заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава у відмові в позові, оскільки не стосується предмету та підстав цього позовного провадження.

До того ж, за відомостями позивача звернення стягнення на автомобіль, переданий у заставу в забезпечення виконання договору № 125/N не виконувалось.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК” в особі філії ВАТ “МТБ” у м. Миколаєві (вул. Радянська, 12-А, м. Миколаїв, код 26028378) суму 88191,90 грн. основна заборгованість, 8299,86 грн. заборгованість з відсотків за користування кредитом, 2748,88 грн. заборгованість з комісії, 2096,60 грн. пені, 1013,37 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Повернути зайве перераховане державне мито в сумі 1637,55 грн., сплачене за меморіальним ордером № 04 від 29.01.09р., з держбюджету України відкритому акціонерному товариству “МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК” в особі філії ВАТ “МТБ” у м. Миколаєві (вул. Радянська, 12-А, м. Миколаїв, код 26028378).

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 08.07.2009р.