Ухвала суду № 64143233, 23.05.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/320/16

Справа № 754/4978/16-к

У Х В А Л А

23 травня 2016 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

за участю секретаря Стригуненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під варту,

сторона обвинувачення: прокурор Кенюк А.В.,

потерпіла ОСОБА_2,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12015100030014137 від 28.11.2015 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 15.04.2016 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, одночасно вирішено питання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до 16.06.2016.

23.05.2016, під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з усним клопотанням про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою.

Клопотання викладено в усній формі. В підтвердження свого клопотання послався на рапорти інспекторів Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Майло Ю.В., Осадчука Р.С. та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які відповідно являються матір'ю та дружиною обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечив проти зміни стосовно нього запобіжного заходу. Показав, що він з поважних причин був відсутній за місцем проживання. Крім того, зазначив, що у нього поганий стан здоров'я і йому потрібно лікуватися.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши надані прокурором документи в підтвердження клопотання, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

При вирішенні клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує наступне.

Так, згідно ухвали слідчого судді від 17.02.2016 до обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово до 16.04.2016

Ухвалою суду від 15.04.2016 вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 був продовжений до 16.06.2016.

Положенням ст.200 КПК України передбачено, що прокурор, має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. В частині другій вказаної норми закону викладені вимоги до клопотання, а в частині четвертій вказано перелік документів, які надаються до клопотання.

В даному випадку клопотання прокурором подано в усній формі і в обґрунтування надані документи, які належним чином не завірені.

Так, із семи наданих документів - п'ять належним чином не завірені, що вказує на те, що суд не може прийняти вказані документи до уваги.

Також, суд звертає увагу на те, що пояснення, які надаються в обґрунтування клопотання, відібрані у зацікавлених осіб - потерпілої та свідка, які є матір'ю та дружиною обвинуваченого, у судовому засідання постійно, ігноруючи запитання головуючого вказують на поведінку обвинуваченого ОСОБА_1, тим самим намагаються всю відповідальність за поведінку останнього покласти на суд.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд переконаний, що двох документів, в підтвердження необхідності зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є недостатнім, що вказує на недоведеність прокурором перед судом необхідності зміни запобіжного заходу на винятковий запобіжний захід, що вказую на те, що станом на 23.05.2016 підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 350, 183, 200 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під варту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Татаурова