Ухвала суду № 64142149, 17.01.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 211/6062/16-ц

Провадження № 2/211/723/17

У Х В А Л А

17 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.

секретар: Гулько А.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну відповідача та витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа 211/6062/16-ц року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_5 ради, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 45", про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 районну у місті ОСОБА_5 ради на належного відповідача ОСОБА_6 комітет ОСОБА_4 в місті ради та про витребування доказів, а саме витребування з Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" довідки про належність квартири АДРЕСА_1 та витребування з відділу реєстрації місця проживання громадян Довгинцівського району довідки про реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що маються необхідні підстави для заміни неналежного відповідача ОСОБА_4 районної у м. Кривого Розі ради, належним відповідачем - ОСОБА_6 комітетом ОСОБА_4 в місті ради.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, так як для підтвердження обставин, викладених в позові необхідно витребувати вказані документи.

Керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну відповідача та витребування доказів - задовольнити.

У цивільній справі № 211/6062/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної у місті ОСОБА_5 ради, третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 45" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 районну у місті ОСОБА_5 ради на належного ОСОБА_6 комітет ОСОБА_4 районної в місті ради.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради", що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, будинок 34, надати довідку про належність квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ реєстрації місця проживання громадян Довгинцівського району, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Дніпровське шосе, 16, надати довідку про реєстрацію осіб в квартирі АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко