Ухвала суду № 64117446, 18.01.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2844/14-ц

Провадження № 2/211/11/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко,

при секретарі К.М. Форманчук

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просила заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження будь-яким способом предмета іпотеки: житловий будинок літ. А-2 житловою площею 96,6 кв.м., загальною площею 335,1 кв.м., з мансардою літ. МС; гараж-сарай літ. В; господарчий блок літ. К; сарай літ. Л.; гараж літ. И; вбиральня літ. М. та земельна ділянка загальною площею 0,1216 га, на якій знаходиться нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Володимирівська, 68, передбачену договором іпотеки № 1/319-МК/1 від 17.09.2008 року , що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського територіального округу Дніпропетровської області зареєстрований в реєстрі за № 3095, а саме звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», прийняття предмета іпотеки у власність в порядку визначеному ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

В обґрунтування заяви вказано, що незважаючи на розгляд вищевказаної справи в суді позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про те, що в тридцяти денний строк в односторонньому порядку позивач планує зареєструвати на себе право власності на нерухоме майно , що є предметом іпотеки № 1/319-МК/1 від 17.09.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського територіального округу Дніпропетровської області зареєстрований в реєстрі за № 3095, а саме житловий будинок літ. А-2 житловою площею 96,6 кв.м., загальною площею 335,1 кв.м., з мансардою літ. МС; гараж-сарай літ. В; господарчий блок літ. К; сарай літ. Л.; гараж літ. И; вбиральня літ. М. та земельна ділянка загальною площею 0,1216 га, на якій знаходиться нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Володимирівська, 68. Відповідач вважає, що такі дії позивача передчасні, оскільки справа перебуває в суді та ще не розглянута, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не винесено. Вважає, що позивач навмисно та безпідставно хоче позбавити її права власності та належного їй нерухомого майна.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів сторони проти несумлінних дій іншої сторони по справі, який може незаконно привласнити майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положеннями статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача або відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що накладення заборони відчуження на вказане майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований саме на збереження майна позивача та відповідача до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151,152,153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення - задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вчиняти будь-які дії направлені на відчуження будь-яким способом предмета іпотеки: житловий будинок літ. А-2 житловою площею 96,6 кв.м., загальною площею 335,1 кв.м., з мансардою літ. МС; гараж-сарай літ. В; господарчий блок літ. К; сарай літ. Л.; гараж літ. И; вбиральня літ. М. та земельна ділянка загальною площею 0,1216 га, на якій знаходиться нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимирівська, 68, передбачену договором іпотеки № 1/319-МК/1 від 17.09.2008 року , що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського територіального округу Дніпропетровської області зареєстрований в реєстрі за № 3095, а саме звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку», прийняття предмета іпотеки у власність в порядку визначеному ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Ухвалу надіслати на виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3).

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно у відповідності до ст. 153 ч 9 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання у відповідності до ст. 153 ч 10 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4