Ухвала суду № 64141916, 18.01.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа №225/136/17

Провадження №1-кс/225/101/2017

УХВАЛА

18 січня 2017 року м.Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., за участі секретаря Панасенко Г.Ю., прокурора Калашнікової Т.В., слідчого Рой Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області у м.Торецьк

клопотання старшого слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області майора поліції Рой Р.А.

про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050220000060 від 11.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ

16.01.2017 року старший слідчий СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області майор поліції Рой Р.А. звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

а саме: -КАМАЗ 5320, (1989), сірий, № двиг.НОМЕР_1, № шас.НОМЕР_2, видача тимчасового талону у зв'язку з уточненням реєстраційних даних, свідоцтво НОМЕР_3 НОМЕР_7 26.08.2008 (на обліку); -КАМАЗ 5410, (1982), сірий, № двиг.НОМЕР_4, № шас.НОМЕР_5, реєстрація ТЗ, придбаного на аукціоні, товарній біржі, свідоцтво НОМЕР_6, НОМЕР_8 29.11.2007 (на обліку); -ПЛ 2025, (1983), сірий, № шас.НОМЕР_9, реєстрація ТЗ, придбаного на аукціоні, товарній біржі, свідоцтво НОМЕР_10, НОМЕР_11 29.11.2007 (на обліку); -КАМАЗ 5511, (1988), червоний № двиг. НОМЕР_12, № шас. НОМЕР_13, реєстрація ТЗ, придбаного на аукціоні, товарній біржі, свідоцтво НОМЕР_14, НОМЕР_15 31.10.2006 (на обліку); -SUBARU FORESTER, (2004), синій № двиг. НОМЕР_16, № куз. НОМЕР_17, реєстрація ТЗ у зв'язку з непродажем, свідоцтво НОМЕР_18, НОМЕР_19 31.10.2006 (на обліку).

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4, 22.05.2016 року о 01:27 годині пошкодили майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом підриву бойової гранати за місцем їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 6 642,33 грн., а потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 663,89 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4, 21.10.2016 року близько 02:00 години пошкодили майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом підриву бойових гранат за місцем їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 23 551,97 грн.

На підтвердження факту внесення до ЄРДР даних щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також, наявності у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу потерпілих, слідчим надано витяг з ЄРДР №12017050220000060 від 11.01.2017 року.

В якості доказу заподіяних потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальних збитків в розмірі 30 194,30 грн. та 663,89 грн. відповідно - є висновок комплексної автотоварознавчої та товарознавчої експертизи №1726/1733 від 12.12.2016 року.

Окрім того, на підтвердження факту належності підозрюваному ОСОБА_2 майна - автомобілів, слідчим суду надано відомості №4003, отримані з Територіального сервісного центру №1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області 29.12.2016 року.

Також, суду представлені роздруківки з інтернет-сайту http://auto.ria.com щодо орієнтовної вартості автомобілів, аналогічних тим, на які у згаданому вище клопотанні слідчий просить накласти арешт.

Отже, у зв'язку з тим, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 30 194,30 грн., потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 663,89 грн., відповідно до п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 з метою забезпечення передбаченого ч.2 ст.127 КПК України цивільного позову, якщо такий позов буде в подальшому поданий потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, пояснивши, що арешт належних підозрюваному ОСОБА_2 автомобілів необхідний для відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення шляхом забезпечення передбаченого ч.2 ст.127 КПК України цивільного позову, якщо такий позов буде поданий потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в подальшому. Необхідність розгляду даного клопотання за відсутності власника майна пояснюють знаходженням останнього у розшуку.

Вивчивши матеріали провадження, дослідивши надані в обґрунтування заявленого клопотання докази, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, судом встановлено наступне:

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, внесені до ЄРДР за №12016050220000912 від 22.05.2016 року. 11.11.2016 року було повідомлено про підозру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.194 КК України.

24.11.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.2 ст.194 КК України, було повідомлено ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, а саме, повідомлено його родичів особисто (дружину ОСОБА_7.).

Постановою Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області від 25.11.2016 року прийнято постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_2 у розшук.

Постановою Костянтинівської місцевої прокуратури від 11.01.2017 року матеріали об'єднаного досудового розслідування за №12016050220000912 від 22.05.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 були виділені в окреме провадження, якому присвоєно №12017050220000060.

Дані щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, внесені до ЄРДР за №12017050220000060 від 11.01.2017 року.

Відповідно до відомостей №4003, отриманих з Територіального сервісного центру №1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області 29.12.2016 року, за підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано автомобілі:

-КАМАЗ 5320, (1989), сірий, № двиг.НОМЕР_1, № шас.НОМЕР_2, видача тимчасового талону у зв'язку з уточненням реєстраційних даних, свідоцтво НОМЕР_3 НОМЕР_7 26.08.2008 (на обліку); -КАМАЗ 5410, (1982), сірий, № двиг.НОМЕР_4, № шас.НОМЕР_5, реєстрація ТЗ, придбаного на аукціоні, товарній біржі, свідоцтво НОМЕР_6, НОМЕР_8 29.11.2007 (на обліку); -ПЛ 2025, (1983), сірий, № шас.НОМЕР_9, реєстрація ТЗ, придбаного на аукціоні, товарній біржі, свідоцтво НОМЕР_10, НОМЕР_11 29.11.2007 (на обліку); -КАМАЗ 5511, (1988), червоний № двиг. НОМЕР_12, № шас. НОМЕР_13, реєстрація ТЗ, придбаного на аукціоні, товарній біржі, свідоцтво НОМЕР_14, НОМЕР_15 31.10.2006 (на обліку); -SUBARU FORESTER, (2004), синій № двиг. НОМЕР_16, № куз. НОМЕР_17, реєстрація ТЗ у зв'язку з непродажем, свідоцтво НОМЕР_18, НОМЕР_19 31.10.2006 (на обліку).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_2, суд виходив з наступного:

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, під час розгляду питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1).правову підставу для арешту майна; 2).достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3).розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4).наслідки арешту майна для інших осіб; 5).розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В свою чергу, згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Окрім того, за приписами ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті (тобто, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Проте, як вбачається з наданих в обґрунтування клопотання доказів, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.2 ст.194 КК України.

Натомість, згідно санкції ч.2 ст.194 КК України, вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років та додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, не передбачає.

Також, як вбачається з аналізу п.4 ч.2 ст.170 КПК України, необхідною передумовою для накладення арешту на майно (у даному випадку підозрюваного ОСОБА_2.) є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення кримінального правопорушення (цивільний позов).

Тобто, під забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, шляхом накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, законодавець розуміє саме наявність реального цивільного позову, а не можливості його подання у майбутньому.

Разом з цим, докази подання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільного позову слідчим суду не надані.

Більш того, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на п'ять автомобілів, чотири з яких - вантажні, що належать ОСОБА_2, слідчий зазначив розмір завданої шкоди потерпілому ОСОБА_5 в сумі 30 194,30 грн. та потерпілій ОСОБА_6 в сумі 663,89 грн., що підтверджено висновком комплексної автотоварознавчої та товарознавчої експертизи №1726/1733 від 12.12.2016 року. Натомість, відомостей щодо ринкової вартості належних ОСОБА_2 автомобілів, відомостей щодо наявності у ОСОБА_2 іншого майна, у тому числі, грошових коштів, слідчий суду не представив.

В той же час, з наданих суду роздруківок з інтернет-сайту http://auto.ria.com щодо орієнтовної вартості автомобілів, аналогічних тим, на які у згаданому вище клопотанні слідчий просить накласти арешт, вбачається, що вартість автомобілю КАМАЗ в залежності від року випуску, технічного стану, пробігу тощо, складає від 3 500,00 до 10 500,00 доларів США, вартість схожого за технічними характеристиками автомобілю SUBARU FORESTER 2004 випуску становить 3 629,00 доларів США.

Слід зазначити, що в практиці Європейського Суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов'язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Проте, наведені вище факти, на думку суду, критеріям розумності та співрозмірності обмеження прав власності завданням кримінального провадження та головним критеріям практики Європейського Суду з прав людини - не відповідають.

З огляду на викладене вище, заявлене слідчим клопотання про накладення арешту на майно суд вважає необґрунтованим та передчасним, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області майора поліції Рой Р.А. про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

а саме: -КАМАЗ 5320, (1989), сірий, № двиг.НОМЕР_1, № шас.НОМЕР_2, видача тимчасового талону у зв'язку з уточненням реєстраційних даних, свідоцтво НОМЕР_3 НОМЕР_7 26.08.2008 (на обліку); -КАМАЗ 5410, (1982), сірий, № двиг.НОМЕР_4, № шас.НОМЕР_5, реєстрація ТЗ, придбаного на аукціоні, товарній біржі, свідоцтво НОМЕР_6, НОМЕР_8 29.11.2007 (на обліку); -ПЛ 2025, (1983), сірий, № шас.НОМЕР_9, реєстрація ТЗ, придбаного на аукціоні, товарній біржі, свідоцтво НОМЕР_10, НОМЕР_11 29.11.2007 (на обліку); -КАМАЗ 5511, (1988), червоний № двиг. НОМЕР_12, № шас. НОМЕР_13, реєстрація ТЗ, придбаного на аукціоні, товарній біржі, свідоцтво НОМЕР_14, НОМЕР_15 31.10.2006 (на обліку); -SUBARU FORESTER, (2004), синій № двиг. НОМЕР_16, № куз. НОМЕР_17, реєстрація ТЗ у зв'язку з непродажем, свідоцтво НОМЕР_18, НОМЕР_19 31.10.2006 (на обліку), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя