Ухвала суду № 64140562, 21.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4717/15-а

УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

та представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одер»

до

Розсошанської сільської ради Хмельницького району, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ-Поділля», товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос», приватного підприємства «Русь-інвест», приватного підприємства «Сардонікс-2» приватного підприємства «Бартер-сервіс-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини», товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Квадарт Україна Менеджмент Консалтинг», ОСОБА_6

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності

встановив:

В судовому засіданні представник приватного підприємства «Русь-інвест», ОСОБА_3, подала суду клопотання про залишення поданого адміністративного позову без розгляду, мотивуючи його тим, що позивач без поважних причин пропустив шестимісячний строк, встановлений процесуальним законом, оскільки оспорювані рішення датовані 2010 роком. При цьому представник позивача у позові зазначає, що отримав вказані рішення від сільського голови у листопаді місяці 2014 року, проте, будь-яких доказів цьому ніяких не надає, не пояснює поважності причин попуску такого строку та не просить його поновити.

Проте позивач подав до суду адміністративний позов лише в березні місяці 2015 року та пропустив строк звернення до суду із адміністративним позовом, передбаченого ст. 99 КАС України, оскільки був обізнаний про наявність таких рішень значно раніше.

Представник позивача заперечив щодо залишення поданого адміністративного позову без розгляду, оскільки це питання неодноразово вирішувалось, і підстав для задоволення такого клопотання немає.

Представник Розсошанської сільської ради Хмельницького району та її виконавчого комітету підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля» підтримує заявлене клопотання, вважає його обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» проти задоволення означеного клопотання заперечує, оскільки позивач дізнався про порушення свого права лише при ознайомленні із справою про банкрутство та строку звернення до суду з адміністративним позовом не пропустив.

Представники приватного підприємства «Сардонікс-2», приватного підприємства «Р Квадрат Україна Менеджмент Консалтинг» та приватного підприємства «Бартер Сервіс-2» у судове засідання не з»явились, повідомлялись про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи представника приватного підприємства «Русь-інвест», заперечення представника позивача, міркування представника відповідача та представників третіх осіб, вважає, що клопотання є не обгрунтованим, і таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Частиною 2 вказаної норми закону визначено, що для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та додатних до неї документів не знайде підстав для визнання причин для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів адміністративного позову та пояснень в ході обговорення клопотання, яке заявлене до початку судового розгляду позивачем оскаржувані рішення Розсошанської сільської ради отримані лише 10 листопада 2014 року, а адміністративний позов подано до суду 10 березня 2015 року.

Будь-яких доказів на спростування вказаних доводів представника позивача та на підтвердження того, що дані рішення були отримані позивачем значно раніше автор вказаного клопотання не надала, а суд таких не встановив.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 99,100,133 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику третьої особи правного підприємства «Русь-інвест» про залишення адміністративного позову без розгляду.

Суддя: