Ухвала суду № 64140541, 21.12.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4717/15-а

УХВАЛА

21 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

та представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одер»

до

Розсошанської сільської ради Хмельницького району, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ-Поділля», товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос», приватного підприємства «Русь-інвест», приватного підприємства «Сардонікс-2» приватного підприємства «Бартер-сервіс-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини», товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Квадарт Україна Менеджмент Консалтинг», ОСОБА_6

про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності

встановив:

В судовому засіданні представник приватного підприємства «Русь-інвест», ОСОБА_3, подала суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що у справі, яка розглядається спірні правовідносини пов»язані із невиконанням, як рахує позивач, умов цивільно-правової угоди, тому цей спір не є публічно-правовим і має розглядатися судами за нормами цивільного судочинства.

Така правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду України від 14.06.2016 року, яка є обов»язковою для виконання всіма суб»єктами владних повноважень, в тому числі і судами.

Представник позивача заперечив щодо закриття провадження у справі, оскільки ухвали попередніх судів щодо закриття провадження у справі скасовані.

Представник Розсошанської сільської ради Хмельницького району та її виконавчого комітету підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля» підтримує заявлене клопотання, вважає його обґрунтованим, оскільки є відповідна правова позиція Верховного Суду України.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Хмельниччини» проти задоволення означеного клопотання заперечує, оскільки підстави для закриття провадження відсутні.

Представники приватного підприємства «Сардонікс-2», приватного підприємства «Р Квадрат Україна Менеджмент Консалтинг» та приватного підприємства «Бартер Сервіс-2» у судове засідання не з»явились, повідомлялись про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи представника приватного підприємства «Русь-інвест», заперечення представника позивача, міркування представника відповідача та представників третіх осіб, вважає, що клопотання є необгрунтованим, і таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до Розсошанської сільської ради Хмельницького району та її виконавчого комітету, тобто до органу місцевого самоврядування, що є однією із управлінських функцій.

Відтак, даний адміністративний позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Представник третьої особи приватного підприємства «Русь-інвест» у клопотанні про закриття провадження у справі покликається на те, що ухвала суду про закриття провадження у справі від 09 червня 2016 року містила інші, аніж заявлені нею підстави, закриття провадження.

Така позиція представника третьої особи не може братися судом до уваги, а відтак і висновки Верховного Суду України не можуть бути оцінені судом, адже суд до розгляду справи по суті ще не приступив.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 157 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику третьої особи приватного підприємства «Русь-інвест» про закриття провадження у справі.

Суддя: