Ухвала суду № 64139339, 18.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6385/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 2-др/788/1/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 27

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року скасоване, а позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

29 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з банку на користь відповідача 2965,23 грн. судового збору.

Зазначену заяву обґрунтував тим, що при постановленні ухвали апеляційним судом не було вирішене питання компенсації заявнику апеляційної скарги понесеного судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2965,23 грн.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З роз'яснень, викладених в абз. 2-3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вбачається, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року постановлена у складі головуючого - Семеній Л.І. та суддів - Бойка В.Б. і ОСОБА_4, проте у зв'язку із відставкою суддя ОСОБА_4. з 26 грудня 2016 року припинила здійснювати повноваження судді.

Таким чином, враховуючи, що питання про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 ЦПК України розглядається колегією у складі трьох суддів, беручи до уваги викладені вище вимоги процесуального закону, роз'яснення Верховного Суду України, а також неможливість утворення складу суду, який постановив ухвалу 21 грудня 2016 року, тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

При цьому заявник не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрат на загальних підставах.

За викладених вище обставин, керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній