Ухвала суду № 64138000, 17.01.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4615/15-к

Провадження № 1-кп/520/341/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Марченко Я.А.

за участю прокурора Михеєвої К.В.

представника потерпілих адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015160000000181 від 26.03.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122 ч.1 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений строк тримання вартою на період судового розгляду справи, але не більш ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двох місячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, за що ризики які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6, а саме ризик того, що обвинувачений може укриватися від суду, тиснути на потерпілих.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_1 наполягав на продовжені обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що в судовому засіданні були досліджені докази, які вказують на те, що обвинувачений під час досудового розслідування мав на мір переховуватися, та погрожував потерпілим, що до погроз потерпілим внесені відомості до ЄРДР за ст. 15, 115 КК України.

Потерпілі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 підтримали думку представника в повному обсязі, просили суд врахувати всі обставини справи, та продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу, зазначивши, що відсутні будь які ризики, які б вказували на необхідність перебування його и підзахисного під вартою. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, вже тривалий час знаходиться під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що вина ОСОБА_6 не доведена, між тим він тривалий час перебуває під вартою. Прокурор не обґрунтовує належним чином клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6, а також ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження, докази які були досліджені в судовому засіданні, а саме розмови обвинуваченого ОСОБА_6 який в своїх розмовах висказувався, щодо переховування, а також, щодо погроз відносно потерпілих, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися

від суду, впливати на потерпілих, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому на думку суду, для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім.

Виходячи з цього, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.

Суддя Федулеєва Ю. О.