Ухвала суду № 64137963, 12.01.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3689/16-ц

Провадження № 2/520/2449/17

УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про

обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, що було подано у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Акціонерного банку «Південний», Акціонерного банку «Південний» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача звернувся до суду з наведеним клопотанням про обєднання одне провадження кількох однорідних позовних вимог, та просив суд обєднати у провадженні з розгляду цивільної справи №520/3689/16-ц, вимоги позову ОСОБА_2 до Голови правління Акціонерного банку «Південний», Акціонерного банку "Південний" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та позову тієї ж особи до АБ "Південний" про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку та лікарняний, оскільки наведені спори відбуваються між тими самими особами, випливають з одних правовідносин та ґрунтуються на тих самих фактичних обставинах, а тому їх спільних розгляд є доцільним.

Представник позивача звернувся до суду з заявою у якій заперечував проти задоволення вказаного клопотання про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, оскільки на його думку спільний розгляд наведених вимог є недоцільним та таким, що сприятиме затягуванню вирішення обох спорів.

У судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, згідно зазначених заяв просили суд вирішити питання щодо обєднання позовних вимог в одному провадженні за їх відсутності.

Дослідивши пояснення представників сторін та оглянувши матеріали цивільної справи суд вказує наступне:

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Засади ст.ст. 3,11 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

При цьому згідно наданих у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції, судам слід вживати заходів для посилення запобіжно виховного впливу судових процесів у справах. При розгляді справи необхідно більш повно виявляти причини та умови, які сприяли виникненню цивільних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне розглядати вказані позовні вимоги в одному провадженні, оскільки такий розгляд сприятиме повному та всебічному зясуванню взаємин сторін та обставин, що призвели до виникнення між сторонами вказаних трудових спорів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Акціонерного банку «Південний», Акціонерного банку «Південний» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі (№520/3689/16-ц)

та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АБ «Південний» про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку та лікарняний (№520/6599/16-ц) в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер №520/3689/16-ц, та продовжити розгляд справи у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.