Ухвала суду № 64136451, 14.07.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2045/15-к

УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: прокурорів Пастуха А.Є.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за №12015140150000702 та за № 12015140150000610 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В його обґрунтування послався на те, що строк тримання під вартою обвинувачених був встановлений до 18.07.2016 року на підставі ухвали судового засідання від 18.05.2016 року. Ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо клопотання прокурора, просили обрати їм мякший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимогст.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 07.11.2015 року.

Запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою було замінено і ОСОБА_3 ухвалою судового засідання від 21.09.2015 року на термін до 20.11.2015 року.

29.07.2015 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін до 26.09.2015 року та ухвалою судового засідання від 25.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено термін перебування під вартою до 26.11.2015 року.

У подальшому термін тримання під вартою усім обвинуваченим було продовжено на підставі ухвал Червоноградського міського суду Львівської області від 05.11.2015 року до 04.01.2016 року, та 18.12.2015 року до 15.02.2016 року, з 12.02.2016 року до 12.04.2016 року, з 05.04.2016 року до 03.06.2016 року, та 18.05.2016 року до 18.07.2016 року.

Враховуючи особи обвинувачених, ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, а також те, що ризики, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, більм мякі запобіжні заходи не можуть гарантувати належну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які порушили раніше обрані їх запобіжні заходи у виді домашнього арешту, на даний час судом не допитані всі свідки по справі, не повністю досліджені матеріали, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, тому суд прийшов до висновку, що останнім слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених КПК України.

Нормою ч.4ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних що становить 73080 гривень, а ОСОБА_1 у розмірі 20 мінімальних заробітних що становить 24360 грн.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Україниобвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.177,331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2015 року - продовжити на шістдесят днів, тобто до 11.09.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.09.2015 року - продовжити на шістдесят днів, тобто до 11.09.2016 року

Запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.09.2015 року - продовжити на шістдесят днів, тобто до 11.09.2016 року

Визначити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 розмір застави по 60 мінімальних заробітних для кожного що становить по 73080 гривень, а ОСОБА_7 у розмірі 20 мінімальних заробітних що становить 24360 грн., які можуть бути внесені як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 825014, Банк: ГУДКСУ у Львівській області, рахунок: 37313005000789.

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад