Вирок № 64136145, 18.01.2017, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/6321/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю прокурора Сороківського М.П., обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Мостиська Львівської області, з вищою освітою, не працюючого, раніш не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального акту від 28.11.2016 року під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи згідно наказу №502-к від 15.03.2016р. посаду виконуючого обов'язки начальника управління Держпродспоживслужби у Мостиському районі, в повноваження якого згідно «Положення про управління Держпродспоживслужби у Мостиському районі» (надалі управління) входить керівництво діяльністю Управління, організація та забезпечення виконання Управлінням Конституції та законів України, внесення пропозицій начальнику ГУ Держпродспоживслужби пропозицій, щодо пріоритетів роботи управління і шляхів виконання покладених на нього завдань, подання на затвердження планів роботи Управління, підписання наказів Управління та здійснення інших повноважень відповідно до законодавства,перебуваючи в дружніх стосунках із керівництвом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та керівництвом Регіонального відділення фонду державного майна України у Львівській області, які згідно п.п. "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та Примітки до ст.369-2 КК України, є особи, уповноваженими на виконання функцій держави, і внаслідок спільної праці та тривалих стосунків, будучи в змозі здійснювати вплив на прийняття ними рішень щодо погодження передачі в оренду частини приміщень Шегинівської дільниці ветеринарної медицини за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині, вул. Лісова, 2, що перебувають на балансі Управління, діючи умисно, з корисливих мотивів, 18.10.2016р. одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 18000 гривень та 200 доларів СШАза вплив на прийняття рішення щодо погодження передачі в оренду частини приміщень Шегинівської дільниці ветеринарної медицини.

Так, в липні 2016 року ОСОБА_2, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час зустрічі із ОСОБА_3 - представником ФОП «ОСОБА_6.», який звернувся до нього з приводу оренди частини приміщень Шегинівської дільниці ветеринарної медицини за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині, вул. Лісова,2, що перебувають на балансі управління, висловив пропозицію щодо передачі йому неправомірної вигоди в розмірі сумі 18000 гривень та 200 доларів США, завплив на осіб уповноважених погоджувати документацію з приводу оренди частини приміщень Шегинівської дільниці ветеринарної медицини.

Будучи переконаним, що ОСОБА_2, в силу робочих та дружніх відносин із керівництвом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та керівництвом Регіонального відділення фонду державного майна України у Львівській області, зможе вжити заходів до погодження ними для передачі в оренду частини приміщень Шегинівської дільниці ветеринарної медицини за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині, вул. Лісова, 2, та розуміючи, що відмова від передачі вказаної суми грошових коштів могла спричинити настання негативних наслідків його законним правам та інтересам, а також інтересам ФОП «ОСОБА_6.» у вигляді відмови в передачі в оренду частини приміщень Шегинівської дільниці ветеринарної медицини для ведення торгівельної діяльності, ОСОБА_3 погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_2

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, 18.10.2016 приблизно о 11.48 год., перебуваючи на автобусній зупинці Головного залізничного вокзалу за адресою: м. Львів, пл. Двірцева,1, відповідно до попередньої домовленості, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 18000 гривень та 200 доларів США, що згідно (курсу НБУ станом на 18.10.2016р. становить 50140 грн.), всього отримав неправомірну вигоду в сумі 23 140 грн. за вплив на в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_5 та керівництво Регіонального відділення фонду державного майна України у Львівській області, щодо погодження передачі в оренду частини приміщень Шегинівської дільниці ветеринарної медицини за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині, вул. Лісова, 2. Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 затримано працівниками ГУ НП у Львівській області, а предмет неправомірної вигоди в сумі 18000 грн.та 200 доларів США вилучено.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердив викладені обвинуваченням обставини скоєння ним злочину, відмовився від надання пояснень, у скоєному кається, зазначив , що має хронічні захворювання, на утримання має двох дітей, батьків-інвалідів похилого віку. Просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.369-2 КК України, тобто у зловживанні впливом - одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, його позитивну характеристику з місця проживання та роботи, також те, що він має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьків інвалідів 2 групи, також те, що він страждає на хронічні захворювання, про що надані медичні довідки, визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, що суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст..65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З наведеного та з урахуванням всіх обставин по справі суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази - грошові кошти у розмірі 18000грн., та 200 дол.США, що зберігаються в СУ ГУ НП у Львівській області передати власнику ОСОБА_3; штани чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору з сім-картою, що зберігаються в СУ ГУ НП у Львівській області, повернути власнику ОСОБА_2

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова