Ухвала суду № 64135489, 18.01.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.01.2017

Справа № 320/8200/16-ц

2/320/975/17

2-з/320/15/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» січня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування в частині відчуження певних обєктів, визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування в частині відчуження певних обєктів, визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 137 ЦПК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 року вказаний позов та заяву про забезпечення доказів було залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків терміном 4 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 10 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у встановлений в ухвалі строк, а саме 4 дні з дня отримання копії такої ухвали, недоліки позову та заяви про забезпечення доказів усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року виконані не були, недоліки позову та заяви про забезпечення доказів не усунені, тому вказаний позов та заяву про забезпечення доказів слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування в частині відчуження певних обєктів, визнання права власності на самочинно збудовані споруди - визнати неподаним та повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви та заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна