Ухвала суду № 64134058, 18.01.2017, Селидівський міський суд Донецької області

242/2829/15-ц

2-п/242/5/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 18.09.2015 року у цивільній справі № 242/2829/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 18.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 38250,67 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи 18.09.2015 року він повідомлений належним чином не був і тому не міг взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд поданої заяви у його відсутності та письмові заперечення, в яких вказав на безпідставність поданої заяви. Просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що він не знав про дату та час судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи спростовані матеріалами справи.

Крім цього, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою невинуватість як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що відповідач звернувся до суду з заявою про видачу копії заочного рішення 28.09.2016 року, а саму заяву про його перегляд подав 05.12.2016 року, тобто саме з 28.09.2016 року відповідач вже знав про наявність заочного рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 18.09.2015 року у цивільній справі № 242/2829/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Суддя