Рішення № 6413373, 22.06.2009, Господарський суд Чернігівської області

22.06.09 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 тел 77-38-36

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«15 червня 2009р. справа № 16/33

Позивач: Мале приватне підприємство "Інтерім" (кв. Ліховіда, 5, м. Луганськ, 91000)

В особі: Чернігівської виробничої дільниці малого приватного підприємства"Інтерім"

(вул. Щорса, 59, м. Чернігів, 14011)

Відповідач-1: Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос"

Предмет спору: про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна на суму 14300 грн.

Суддя М.В.Фесюра

Представники сторін: від позивача Догадіна С.О., від відповідача 1 не зявився.

Подано позов до відповідача 1 та відповідача 2 про визнання недійсним договору купівлі продажу № 7/2 від 03.06.2006р. та до відповідача 1 про повернення майна на користь Чернігівської виробничої дільниці на суму 14300,00 грн. Позивач стверджує, що майно, яке ним придбане на аукціоні 20.03.2006р. і власником якого він є, а саме ангар для зберігання техніки незавершеного будівництва та ангар для зберігання та ремонту автомобілів вартістю 14300 грн., продане відповідачем 2 відповідачу 1 шляхом укладення спірного договору.

10.06.2009р. до суду надійшло уточнення позовних вимог, суть якого зводиться до того, що майно має бути передане та відшкодовані судові витрати не виробничій дільниці , а юридичні особі позивачу.

Відповідачі відзиву не надали, представників в судове засідання не направили.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

Відповідно до відомостей , наданих державним реєстратором Варвинською районною державною адміністрацією (лист № 2-27/746 від 28.04.2009р.), товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», яке є відповідачем 2 у справі, станом на 28.04.2009р. не знаходиться в Єдиному державному реєстрі. Державну реєстрацію припинення підприємства проведено 30.11.2007р. згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 19.11.2007р. у справі № 5/362б/130б.

За таких обставин в частині позовних вимог щодо визнання договору № 7/2 від 03.06.2006р. недійсним провадження у справі відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»має бути припинено у звязку з ліквідацією підприємства на підставі п. 6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України

20.03.2006р. мале приватне підприємство «Інтерім»в особі Чернігівської виробничої дільниці, яка в силу ст.3 Положення, затвердженого рішенням засновника юридичної особи, уповноважена представляти інтереси підприємства в регіоні, було визнано переможцем аукціонних торгів з продажу ангару для зберігання техніки незавершеного будівництва та ангару для зберігання та ремонту автомобілів загальною вартістю 14300 грн.

Відповідно до протоколу № 24 від 20.03.2006р. та відомості аукціонних торгів № 21 від 234.03.2006р. торги проводились філією «Чернігівський аукціонний центр»Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів».

Сума вартості вказаних у протоколі ангарів була перерахована позивачем на рахунок аукціонного центру 23.03.2006р., що підтверджується випискою з особового рахунку.

Позивачем оскаржується договір купівлі продажу № 7/2 від 03.06.2006р. з підстав його невідповідності вимогам закону , оскільки майно продано особою, яка не була його власником.

Судом встановлено, що у спірному договорі в якості продавця вказані власники майна колишнього КСП «Колос» в особі ОСОБА_4. голови комісії з майнових питань, що діє на підставі протоколу № 5 від 12.03.2006р. Підпис від імені продавця вчинений також цією особою. Розділ «Предмет договору»щодо назви товару та його ціни відсилає до додатку № 1 до договору, відповідно до якого в якості товару зазначені два ангари без конкретизації їх назви з посилання лише на розміри загальною вартістю 70000 грн.

Покупцем відповідно до умов договору виступив приватний підприємець ОСОБА_5

На виконання договору була складена накладна № 14 ,яка датована 02.06.2006р. , в якій вказано, що ОСОБА_2 передано від власників майна колишнього КСП «Колос»навіс для техніки вартістю 45000 грн. та цех для комбайнів вартістю 25000 грн. Накладна підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також іншими особами : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В матеріалах справи міститься копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 05.06.2006р., в якій вказано, що власниками майна колишнього КСП «Колос»від ОСОБА_2 за навіс для техніки та цех для комбайнів отримано 70000 грн.

Дослідивши докази, надані селищною радою с. Брагинці, в їх сукупності, які стосуються розпаювання майна колишнього КСП «Колос», суд приходить до висновку, що майно, яке є предметом спірного договору, товариством з обмеженою відповідальністю «Колос», яке в свою чергу, відповідно до Статуту створене колишніми працівниками КСП «Колос», не продавалось. Це слідує з того, що в якості продавця зазначені власники майна колишнього КСП «Колос»в особі голови комісії з майнових питань ОСОБА_4, який в свою чергу діяв при укладенні угоди на підставі протоколу № 5 від 12.03.2006р. А цей протокол є протоколом зборів колишніх працівників КСП «Колос», які, в свою чергу, не можуть вирішувати питання діяльності іншої юридичної особи ТОВ «Колос».

Крім того, накладна підписана, крім ОСОБА_4, ще й іншими особами, які є працівниками колишнього КСП «Колос»і з яких лише ОСОБА_10 є одним із засновників ТОВ «Колос».

Також, слід звернути увагу , що назва майна, яке вказано у накладній та квитанції до прибуткового касового ордеру, відповідає назві , зазначеній у майні пайового фонду колишнього КСП «Колос».

Будь яких доказів того, що це майно передавалось або вносилось засновниками у статутний фонд ТОВ «Колос»позивачем всупереч приписам ст.ст.33,34 не надано. Не міститься таких відомостей і документах, наданих селищною радою с. Брагинці.

За таких обставин, наявність у договорі, накладній, квитанції лише відбитку печатки ТОВ «Колос»не може бути достатньою підставою для ототожнення зазначеного підприємства з особою продавця за спірним договором.

Відповідно до ст.184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду , та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки є замінною.

Виходячи з наведених норм та з назви обєктів, придбаних позивачем на аукціоні (ангару для зберігання техніки незавершеного будівництва та ангару для зберігання та ремонту автомобілів), вказані речі не визначаються лише числом , вагою, мірою, а мають різне призначення, різний функціональний стан, а отже мають індивідуальні ознаки.

За таких обставин, ангар для зберігання техніки незавершеного будівництва та ангар для зберігання та ремонту автомобілів без наявності додаткового документального підтвердження неможливо ототожнити з речами , що мають назву «ангар» , вказану у додатку до спірного договору, або «навіс для техніки», «цех для комбайнів», вказану у накладній та квитанції до прибуткового касового ордеру.

Необхідно також звернути увагу на значну розбіжність у вартості майна. Так , позивач придбав майно на аукціоні вартістю 14300 грн., а пізніше за спірним договором майно, яке позивач вважає ідентичним, продано за ціною 70000 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Статтею 34 цього Кодексу встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надані позивачем докази не доводять того, що майно , яке придбано на аукціоні, є предметом продажу за спірним договором. Викладені стороною у справі припущення щодо цього не можуть бути підставою для винесення висновку про порушення продавцем товару за спірним договором права позивача, як власника, встановленого ст.658 ЦК України, на норми якої як на підставу позову посилається підприємство «Інтерім».

За таких обставин відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним, тому у позові до підприємця ОСОБА_2 в цій частині має бути відмовлено.

З огляду на встановлені обставини щодо недоведеності позивачем належності йому на праві власності майна, яке придбав відповідач-1 - ОСОБА_2 за спірним договором, відсутні також підстави у задоволенні позову в частині зобовязання ОСОБА_2 повернути позивачу майно ангар для зберігання техніки незавершеного будівництва та ангар для зберігання та ремонту автомобілів, як таке , що набуте без достатньої правової підстави.

Як зазначалось в описовій частині рішення відповідачі, зокрема, ОСОБА_2, відзиву не надали, представника в судове засідання не направили.

Судом встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі від 30.03.2009р., якою було зобовязано відповідачів надати копії свідоцтв про державну реєстрацію та довідки про включення до ЄДРПОУ, відзиви на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, а також було зобовязано сторін забезпечити явку представників, направлена сторонам рекомендованою кореспонденцією та отримана, зокрема, ОСОБА_2, 02.04.2009р.

Аналогічні за змістом вимоги були викладені в ухвалах від 21.04.2009р.,14.05.2009р., 26.06.2009р.,, які були також направлені відповідачу 1. Однак , останній вимог суду не виконав, про причини невиконання не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

На підставі викладеного, до підприємця ОСОБА_2 має бути застосований штраф у розмірі 1700 грн.

Керуючись ст.49, п.6 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.В частині позовних вимог щодо визнання договору № 7/2 від 03.06.2006р. недійсним провадження у справі відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»припинити.

2.В решті позову відмовити.

3.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_2, р/р 26002054501536 в Гребінківському відділенні ПГРУ «Приватбанк», МФО 331401) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 22825965 ,рахунок 31118106700002, банк - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100) штраф у розмірі 1700 грн.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 17.06.2009р.

Суддя М.В.Фесюра