Рішення № 6409930, 15.05.2009, Господарський суд Чернігівської області

15.05.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (0462) 77-99-18

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 12 ” травня 2009 року справа № 18/72

За позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради

16600, м. Ніжин, площа Леніна, 1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство „Оренда комунального майна” Ніжинської міської ради

16600, АДРЕСА_2

До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

16600, АДРЕСА_1

про звільнення нежитлового приміщення

Суддя А.С. Сидоренко

Представники:

від позивача: Костюк О.І. гол. спец., дов. від 14.05.2008р. № 3-18/518

від відповідача: ОСОБА_3 нотар. посв. дов. від 24.04.2008р.

від третьої особи: Наполов Б.К. юрист, дов. від 03.02.2009р. № 22

В судовому засіданні прийняв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Демидок Д.А., посв. від 24.03.2005р. № 123

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 12.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.05.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Ніжинським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради (надалі Позивач) заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про зобовязання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 120,0 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на припинення договору оренди майна міської комунальної власності від 16.10.2002р. № 40, укладеного між сторонами, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, невиконання Відповідачем умов договору щодо повернення орендованого майна власнику та безпідставне продовження користування нежитловим приміщенням. Оскільки орендоване майно являється комунальною власністю, відповідні дії СПД ОСОБА_1 порушують інтереси держави в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як уповноваженого територіальною громадою органу по розпорядженню комунальним майном.

Позивач повністю підтримує позовні вимоги прокурора заявлені в інтересах держави та вказує, що нежитлове приміщення, розташоване в гуртожитку, планується надалі переобладнати в житлове.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2009р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено комунальне підприємство „Оренда комунального майна” Ніжинської міської ради.

Третя особа щодо суті позовних вимог пояснила, що у звязку з прийняттям Позивачем рішення про непродовження з Відповідачем договору оренди, нею, як балансоутримувачем комунального майна, здійснювалися всі заходи з метою повідомлення Відповідача про прийняте рішення та необхідність повернення майна власнику. Однак незважаючи на повідомлення СПД ОСОБА_1 у встановлений строк про наявність заперечень щодо продовження дії договору, останній безпідставно продовжує користуватися майном.

Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи свої заперечення відсутністю підстав для розірвання договору оренди, неповідомлення його офіційно про наявність заперечень щодо продовження дії договору та наявністю у нього переважного права на укладення договору оренди на новий термін. Крім того, Відповідач вказує, що він продовжує сплачувати орендну плату за обєкт оренди.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора та повноважних представників сторін та третьої особи, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості субєкта підприємницької діяльності 01.12.2000р. за адресою: АДРЕСА_1, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № 2063001 0003 000713.

16 жовтня 2002 року між виконавчим комітетом Ніжинської міської ради (Орендодавцем) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Орендарем) був укладений договір оренди майна міської комунальної власності № 40 (надалі Договір).

Згідно п. 1.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 31.12.2003р.), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 120,0 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення майстерні по виготовленню виробів зі скла.

В п. 10.1 Договору сторони визначили, що цей договір діє з 01.10.2002р. по 01.10.2003р.

В подальшому, на підставі рішень виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 16.10.2003р. № 613, від 30.09.2004р. № 595, від 22.09.2005р. № 568, від 09.10.2006р. № 491 та угод, укладених між сторонами, від 21.10.2003р., від 11.10.2004р., від 22.09.2005р. та від 20.10.2006р., термін дії договору неодноразово продовжувався.

Крім того, постановою Київського апедяційного господарського суду від 30.09.2008р. по справі № 14/83 за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення приміщення було встановлено, що договір оренди від 16.10.2002р. № 40 поновлений на строк 364 дні до 26.09.2008р.

За змістом ст. ст. 283, 284 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На засіданні конкурсної комісії по розгляду заяв і пропозицій щодо передачі обєктів міської комунальної власності в оренду (протокол від 12.09.2008р.), в якому брав участь і СПД ОСОБА_1, було прийнято рішення не продовжувати з Відповідачем термін дії договору оренди з подальшим переобладнанням орендованого приміщення в житлове.

Згідно п. п. 3, 3.1 рішення Позивача від 18.09.2008р. № 504 „Про передачу обєкта в оренду, продовження та непродовження договорів оренди”, виконком вирішив, в звязку з закінченням терміну дії договору оренди, та враховуючи, що орендовані нежитлові приміщення, які розташовані в гуртожитку по вул. Шевченка, 96-б в м. Ніжині, підлягають переобладнанню під житло, не продовжувати термін дії договору оренди з Відповідачем.

КП „Оренда комунального майна”, на балансі якого знаходяться обєкти оренди, передати їх в повне господарське відання КП „Служба єдиного замовника” для переобладнання в житлові приміщення.

Дане рішення було направлено Позивачем на адресу Відповідача (АДРЕСА_1) листом від 23.09.2008р. № 3-30/щ-3634, що підтверджується копією фіскального чеку від 23.09.2008р. № 3306 та описом вкладення в цінний лист.

03 жовтня 2008 року в газеті Ніжинської міської ради „Вісті” № 38 (697) було надруковано оголошення про те, що термін дії договору оренди з Відповідачем продовжуватися не буде.

Як вбачається із акту від 24.10.2008р., комісією було опечатано двері орендованого приміщення та наклеєно лист розяснення рішення Позивача від від 18.09.2008р. № 504.

В акті від 25.10.2008р. комісією було встановлено, що двері опечатаного приміщення відкриті, печатки зірвані, в приміщенні знаходяться працівники Відповідача.

У відповідності з ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В п. 2.4, 2.5, 10.5 Договору вказано, що у разі припинення дії договору, орендар повинен повернути в 10-денний термін орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу, з усіма проведеними поліпшеннями. Майно вважається переданим орендодавцеві після підписання акту прийому передачі майна з орендного користування. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом орендар зобов'язаний нести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

Враховуючи припинення договору оренди, повідомлення Відповідача належним чином про наявність заперечень щодо продовження терміну дії договору та невиконання Відповідачем обов'язків щодо повернення майна, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача не можуть бути прийняті судом з настпних підстав:

Прокурор звернувся до суду з позовними вимогами не про дострокове розірвання договору, а про зобов'язання повернути майно внаслідок припинення дії договору.

Приписами ст. ст. 319, 321 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним.

Позивач, як уповноважений орган по розпорядженню комунальним майном, висловив свою позицію щодо небажання в подальшому продовжувати дію договору оренди у зв'язку з необхідністю переобладнати нежитлові приміщення в житлові. Дана позиція була належним чином доведена до Відповідача шляхом направлення письмового повідомлення та опублікування оголошення у засобах масової інформації.

У відповідності з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(в редакції на момент припинення договору оренди), після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідачем не було надано доказів про те, що він повідомляв Позивача про намір користуватися орендованим майном після закінчення строку дії договору.

За відсутності згоди Позивача на продовження терміну дії договору оренди проведення Відповідачем оплати за користування майном після припинення його дії не може свідчити про поновлення договору на новий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 291 Господарського кодексу України, ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 120,0 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в Ощадбанку, МФО 343121, код НОМЕР_2) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 85 грн. 00 коп. держмита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в Ощадбанку, МФО 343121, код НОМЕР_2) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31214259700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050000) 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 15 травня 2009 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко