Вирок № 64133358, 18.01.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6669/16-к

№ 1-кп/219/101/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.

прокурора Мироненка С.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

законного представника потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Бахмут матеріали кримінального провадження № 12016050150001357 відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соледар Артемівської міської ради Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого прибиральником службових приміщень в Парасковіївській спеціальній загальноосвітній школі - інтернаті № 40 Донецької обласної ради, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, де вживав спиртні напої сумісно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В цей же час до них прийшов неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з яким в ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого останній став висловлювати на адресу неповнолітнього ОСОБА_2 словесні претензій з приводу того, що підозрює останнього у вчиненні крадіжки металевих виробів, що неповнолітній ОСОБА_2 заперечував. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, який у цей момент перебував у положенні сидячи на лавці, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область носу, від чого ОСОБА_2 впав на підлогу, а з носу в останнього пішла кров. Після того як ОСОБА_2 підвівся на ноги та, перебуваючи у положенні стоячи, став лівою рукою закривати ніс щоб спинити кровотечу, ОСОБА_5, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, наніс останньому один удар кулаком правої руки в живіт з лівого боку. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а саме перелом кісток носу, тупу травму живота: забиття лівої нирки, розрив селезінки, який спричинив її видалення та внутрішньочеревну кровотечу тяжкого ступеня, які як небезпечні для життя в момент їх спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показавши, що 10 травня 2016 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, він з друзями ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився на дачі за адресою: АДРЕСА_2, де всі вживали горілку, він особисто вжив приблизно 200 грамів горілки. ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_2 та викликав його до них, коли ОСОБА_2 приїхав до них ОСОБА_5 почав виказувати йому претензії з приводу того, що нібито ОСОБА_2 краде металеві вироби з територій дач, в тому числі із дачі, яка належить родичам ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечував проти цього через що ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівого ока, від чого ОСОБА_2 впав на землю, а коли підвівся, ОСОБА_5 наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область живота зліва. Від удару в обличчя в ОСОБА_2 з носа пішла кров, тому ОСОБА_6 вивів його на за двір на вулицю, де з колонки з водою допоміг вмитися, але зупинити кров повністю не вдалося, проте потерпілий на велосипеді поїхав додому. Про скоєне шкодує та розкаюється, просить не позбавляти свободи, просить врахувати, що матеріальну та моральну шкоду він добровільно відшкодував, позов прокурора визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 10 травня 2016 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, йому подзвонив ОСОБА_6 та запросив до нього на дачу на АДРЕСА_2. Через 5 хвилин потерпілий приїхав до вказаної дачі, на якій були ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, вони вживали горілку, пляшку якої він побачив на столі, та всі перебували у стані алкогольного сп'яніння, так як поводили себе агресивно і від них був запах алкоголю. ОСОБА_5 почав виказувати претензії потерпілому, що нібито останній викрав якісь металеві вироби з його дачі, що ОСОБА_2 заперечував. Після чого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_2, зачепивши при цьому ніс останнього, від чого потерпілий впав спиною на металеве корито, з носа пішла кров. Потерпілий піднявся самостійно, після чого ОСОБА_5 наніс йому ще один удар кулаком правої руки в область живота зліва, від якого від болю потерпілий присів. Після цього ОСОБА_2 вийшов на вулицю за двір, де біля колонки з водою вмився, а потім поїхав додому на велосипеді. Вдома він розказав матері, що його побили, вона викликала швидку і його відвезли до хірургічного відділення лікарні в м. Бахмут, де зробили операцію. Пізніше потерпілий дізнався, що під час операції йому видалили селезінку.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченого і потерпілого та з'ясуванням даних про особу обвинуваченого. При цьому судом обвинуваченому було роз'яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5, обставин вчинення ним злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Призначаючи таке покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням його від відбування такого покарання, тобто із застосуванням до нього положень ст.75 КК України, якщо протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього судом відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.

Долю речового доказу в порядку п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином: фрагмент штори білого кольору з полосами чорного кольору, що зберігається в камері схову Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрат, пов'язаних з лікуванням та утриманням потерпілого ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Бахмутської центральної районної лікарні на суму 1789,19 грн. у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від даного кримінального правопорушення підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5, так як його вина у вчиненні ним злочину і завданні його діями тілесних ушкоджень потерпілому, доведена у судовому засіданні, а розмір витрат на стаціонарне лікування потерпілого в хірургічному відділенні за період з 10 травня 2016 року по 23 травня 2016 року в сумі 1789,19 грн. підтверджується наданою суду довідкою КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня».

Цивільний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 18839,99 грн. та моральної шкоди у сумі 100000 грн., заявлений у кримінальному провадженні, слід залишити без розгляду за заявою ОСОБА_3

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього наступні обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2016 року, у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Соледар Артемівської міської ради Донецької області, на користь держави в особі Бахмутської центральної районної лікарні (вул. Сибірцева, 15, м. Бахмут, р/р 35416001034854, ГУДКУ в Донецькій області м. Бахмут, МФО 834016, код ЄДРПОУ 01990217 на КЕКВ 2220) витрати на лікування та утримання потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 19 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 18839 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) гривень 99 коп. та моральної шкоди у сумі 100000 (сто тисяч) гривень, заявлений у кримінальному провадженні, - залишити без розгляду

Речовий доказ, а саме: фрагмент штори білого кольору з полосами чорного кольору, що зберігається в камері схову Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.С. Конопленко