Ухвала суду № 64132424, 16.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1738/16-ц Провадження № 22-ц/772/150/2017Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.Категорія 27Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року про забезпечення позову, -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «Глобус» звернулося у Ладижинський міський суд Вінницької області з вказаним позовом, де зазначено, що 19 вересня 2014 року між ПАТ «Комерційний Банк Глобус» та ТОВ «Велес Енержі» було укладено кредитний договір №46/ЮКЛ-14, відповідно до якого ТОВ «Велес Енержі» було надано кредитні кошти у розмірі 14 000 000 грн., з кінцевою датою їх повернення 22 грудня 2016 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 19.09.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №46.1/ЮПОР-14. Оскільки позичальник ТОВ «Велес Енержі» своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував, ПАТ КБ «Глобус» звернулося в суд з вказаним позовом. В послідуючому в суд ПАТ КБ «Глобус» була подана заява про забезпечення позову - накладення арешту на все майно відповідача, в тому числі і на земельну ділянку площею 15,7408 га, з огляду на значну заборгованість за кредитним договором - 12 177 410,14 грн.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.11.2016 року накладено арешт на земельну ділянку площею 15,7408 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, оскільки судом, при її постановленні не в повному обсязі та неправильно були встановлено обставини, які мають значення для розгляду заяви про забезпечення позову, в результаті чого судом зроблені невірні висновки. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи заявуПАТ КБ «Глобус» про забезпечення позову, суд виходив з обставин, що в провадженні суду є цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Енерджі», про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 177 410,14 грн.; що відповідно до договору поруки №46.1/ЮПОР-14 від 19.09.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, ОСОБА_3 є солідарним боржником за зобов'язаннями по кредитному договору №46/ЮКЛ-14 від 19 вересня 2014 року, укладеному між ПАТ «Комерційний Банк Глобус» та ТОВ «Велес Енерджі».

А відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на а/c 10, ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка АДРЕСА_1.

Викладені обставини відповідають матеріалам справи та не оспорюються апелянтом.

Далі суд правильно керувався нормою ст. 151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та з огляду на зазначені обставини, дійшов до висновку що вказаний у заяві вид забезпечення позову - накладення арешту на майно поручителя, відповідача у справі, співмірний із заявленими позивачем вимогами та може бути застосований, виходячи з принципів розумності і справедливості. Зазначений вид передбачений ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду.

Доводи апелянта, що заявник не надав жодного доказу, який би підтвердив існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а суд, в свою чергу, задовольняючи заяву, керувався лише значною сумою заборгованості, не спростовують оскаржувану ухвалу, виходячи з наступного.

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області представник апелянта - адвокат Клименко І.Ф., ОСОБА_3 є не просто поручителем, а керівником ТОВ «Велес Енерджі», яке є боржником за вказаним кредитним договором. І на час розгляду справи у апеляційному суді заборгованість не погашена, що свідчить про небажання добровільно її погашати, як юридичною особою, так і її керівником. З огляду на це та на розмір заборгованості, дійсно існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилання апелянта на підпункт «б» пункту 15 Розділу Х Перехідних положень Земельного Кодексу України, а саме на те, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не є переконливими, оскільки зазначений мораторій є тимчасовим. Накладений же арешт не позбавляє власника земельної ділянки права користування цією ділянкою, як правильно зазначив суд в оскаржуваній ухвалі.

Отже, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити, в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук