Вирок № 64130167, 18.01.2017, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/452/16-к

номер провадження 1-кп/558/2/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хом'як О.О.,

за участю:

прокурор Лазаревич Д.В.,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Зозуля М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180220000165 від 19.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Здолбунів Рівненської області, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, вільно володіючого українською мовою, освіта базова загальна середня, пенсіонера, розлученого, раніше судимого 24.03.2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2016 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, проходячи біля приміщення магазину по АДРЕСА_2, побачив на асфальтному покритті тротуару перед входом у магазин електродриль «Фиолент МСУ3-13-РЄ» з міксерною насадкою, яку тимчасово, без нагляду, виконуючи ремонтні роботи, залишив ОСОБА_3.

В подальшому ОСОБА_1 умисно, таємно,повторно, з метою крадіжки, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_3, переконавшись, що його протиправні дії не будуть помічені іншими особами, забрав на асфальтному покритті тротуару перед входом у магазин по АДРЕСА_2 електродриль «Фиолент МСУ3-13-РЄ» з міксерною насадкою вартістю 515 гривень та швидко пішов по вулиці далі.

Викрадену електродриль ОСОБА_1 передав жителю селища АДРЕСА_3 ОСОБА_4 і, таким чином, привласнив та розпорядився нею на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 515 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся та показав, що 17.09.2016 року біля 19.00 години, перебуваючи у стані сп'яніння, проходив в селищі Демидівка по вулиці Миру біля зеленого магазину. Біля входу в магазин, на тротуарі, ОСОБА_1 побачив електродриль із насадкою. Так як навкруги не було нікого із сторонніх осіб, то ОСОБА_1 взяв дану річ та швидко сховав її у квітнику за парканом Демидівського районного суду. Коли ОСОБА_1 продовжував рухатися до центру селища Демидівка, то його наздогнав ОСОБА_3 та обшукав руками його одяг. Через де-кілька днів, ОСОБА_1 забрав дану електродриль з місця схованки та помістив її в мішок. Потім, під час розпиття спиртних напоїв на квартирі ОСОБА_4, ОСОБА_1 віддав йому електродриль.

Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив суду, що під час досудового розслідування даної кримінальної справи відносно нього працівниками поліції фізичне насильство не застосовувалося. Він добровільно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що у родинних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_1 не перебуває, відносини між ними на даний момент нормальні. Зі слів потерпілого, 17.09.2016 року біля 19 години вечора він разом із громадянином ОСОБА_6 проводив ремонт у приміщенні належного йому магазину по АДРЕСА_2. Так як вони проводили плиточні роботи, то на дворі біля входу у магазин знаходилися електродриль із насадкою, болгарка, відро та мішок з будівельною сумішшю. Вийшовши із приміщення магазину( в якому перебував не більше двох хвилин), ОСОБА_3 виявив пропажу електродрилі. Громадянин ОСОБА_6 вказав йому на ОСОБА_1, який йшов від магазину в центр Демидівки. Наздогнавши ОСОБА_1, ОСОБА_3 оглянув його одяг, але у нього нічого не було. В подальшому викрадену річ йому повернули працівники поліції. На даний момент потерпілий ОСОБА_3 претензій до ОСОБА_1 немає, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в родинних відносинах з обвинуваченим та потерпілим не перебуває, відносини з ними нормальні. Зі слів свідка, 17.09.2016 року біля 19 години вечора він разом із громадянином ОСОБА_3 проводив ремонт у приміщенні магазину по АДРЕСА_2. Так як вони проводили плиточні роботи, то на дворі біля входу у магазин знаходилися електродриль із насадкою, болгарка, відро та мішок з будівельною сумішшю. Перебуваючи на вулиці біля магазину, свідок ОСОБА_6 звернув увагу, що біля кафе «Демидівчанка», в сторону центру селища йшов ОСОБА_1, який йому був раніше знайомий. Через де-кілька хвилин, коли ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину, зайшов ОСОБА_3 та сказав, що зникла електродриль, що була на тротуарі. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_3 наздогнати ОСОБА_1 та перевірити, чи не він взяв дану річ. ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_1, але викраденої речі не виявив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що в родинних відносинах з обвинуваченим та потерпілим не перебуває, відносини з ними нормальні. 20 вересня 2016 року близько обіду в центрі селища Демидівка свідок зустрів ОСОБА_1, який йшов із мішком. ОСОБА_4 запросив його до себе додому, де вони розпивали спиртні напої. Про що між ними в той день велася розмова, ОСОБА_4 не пам'ятає. Коли ОСОБА_1 пішов із квартири ОСОБА_4, то залишив у коридорі електродриль. ОСОБА_1 не повідомляв свідку де він взяв дану річ і кому вона належить. В подальшому дану електродриль вилучили працівники поліції.

У відповідності до норми статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд з'ясував думку сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження. Суд визнав за необхідне дослідити всі докази та обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а саме допитати обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, висновки експертів та інші докази.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши дослідивши інші докази по справі та з'ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеною у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до письмового витягу з кримінального провадження №12016180220000165 від 19.09.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про те, що невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала ручну електричну дриль «Фиолент-МСУЗ-13-РЭ», яка знаходилась на вулиці біля магазину, що в АДРЕСА_2. Повідомлення про крадіжку електричної дрилі надійшло в органи поліції особисто від ОСОБА_3 у вигляді письмової заяви о 13 годині 45 хвилин 19 вересня 2016 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (а.с.45,51).

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_3, до матеріалів кримінального провадження було долучено документи, які свідчать про належність потерпілому на праві приватної власності електродрилі марки «Фиолент-МСУЗ-13-РЭ» (а.с.17-18).

Відповідно до протоколу огляду місця події асфальтованої частини тротуарної доріжки по АДРЕСА_2 та фототаблиць до нього встановлено, що саме на даному асфальтному покриті 17.09.2016 року знаходилась, належна ОСОБА_3 викрадена дриль «Фіолент-МСУЗ-13-РЭ», якою він проводив ремонтні роботи в магазині (а.с.54-57).

Під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 29.09.2016 року, останній відтворив обставини вчиненої ним крадіжки електродрилі з асфальтованої доріжки біля входу в зелений магазин з написом на ньому «ІНФОРМАЦІЯ_7». Під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_1 зазначив, що викрадену електродриль він сховав в квітнику за парканом Демидівського районного суду. На наступний день він забрав викрадену ним річ та відніс ОСОБА_4(а.с.124-125).

У відповідності до ст.ст. 84,99,359 Кримінального процесуального кодексу України у судовому засіданні досліджувався як доказ відеозапис від 17.09.2016 року на цифровому носії у вигляді CD-R диска, вилученого з камери спостереження на стіні будівлі Демидівського районного суду по вулиці Миру,9а в селищі Демидівка Рівненської області(а.с.76-79). В ході перегляду відеозапису обвинувачений ОСОБА_1 впізнав себе в особі, яка о 19:46:09 годині 17.09.2016 року йде під стіною будівлі суду із електродрилю.

Згідно письмової заяви від 27.09.2016 року та протоколу огляду предмета від 27.09.2016року, ОСОБА_4 добровільно видав поліції електродриль марки «Фиолен-МСУЗ-13-РЭ» (а.с.89,90).

Відповідно до висновку експерта від 22.09.2016 року, за наслідками проведеної товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість бувших у використанні, електродрилі «Фиолент-МСУЗ-13-РЭ» та міксерної насадки, станом на 17.09.2016 рік становить 515 гривень (а.с.65-69).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні(а.с.60,83,84,95).

Дослідженні судом докази сторонами кримінального провадження не оспорювалися, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального кодексу України та підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Злочин, передбачений ст.185 Кримінального кодексу України (крадіжка), обвинуваченим ОСОБА_1 вчинений повторно. Так, згідно до вироку Демидівського районного суду Рівненської області від 24.03.2016 року, ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (а.с.104-106). Судимість, за вчинений ОСОБА_1 вищевказаний злочин, не погашена та не знята в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, у відповідності з ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 є раніше судимим (а.с.101, 104-106).

Згідно до письмової характеристики від 21.09.2016 року та письмової довідки № 02-15\615 від 12.05.2016 року, виданих виконавчим комітетом Демидівської селищної Ради Демидівського району, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_4 без реєстрації. Обвинувачений ОСОБА_1 не є депутатом. За час свого проживання на території Демидівської селищної Ради, ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, з боку виконавчого комітету Демидівської селищної ради зауважень до нього немає ( а. с.96,97).

Відповідно до інформації № 934/01-07/2016 від 30.05.2016 року комунального закладу «Демидівська центральна районна лікарня» Рівненської області, ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку медичної комісії Демидівської центральної районної лікарні №420 від 27.09.2016 року, ОСОБА_1 інших захворювань, крім початкової вікової катаракти обох очей, немає. Обвинувачений ОСОБА_1 може утримуватись під вартою (а.с.99-100).

У відповідності до ст.66 Кримінального кодексу України, обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 Кримінального кодексу України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують його покарання та інші фактичні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1, для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_1, суд бере до уваги встановлені обставини про те, що вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 24.03.2016 року, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік (а.с.104-106).

Таким чином, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України, в період іспитового строку. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, необхідно керуватися ст.ст. 71,78 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 78 Кримінального кодексу України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016180220000165 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_1 інші запобіжні заходи, крім викликів слідчого, на стадії досудового розслідування не застосовувалися (а.с. 11).

Ухвалою суду від 18.01.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 174). Підстав для зміни даного запобіжного заходу судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, підстав для застосування відносно юридичних осіб заходів кримінально - правового характеру немає.

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, досліджено процесуальні документи, які свідчать про визнання речовим доказом по справі електродрилі марки «Фиолент-МСУЗ-13-РЭ» та міксерної насадки, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3(а.с.94).

Відповідно до письмової розписки від 29 вересня 2016 року, ОСОБА_3 отримав на зберігання електродриль марки «Фиолен-МСУЗ-13-РЭ» та міксерну насадку до вирішення справи по суті (а.с.95).

Згідно з пунктом «5» ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, майно, що є речовими доказами по справі, повертається володільцю.

Вважаючи на норми ст.84, ст.89, п.7 ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, долучений до матеріалів кримінального провадження речовий доказ цифровий носій інформації CD-R диск, як документ, суд визнає за необхідне залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання(а.с.77-79).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 54, 89, 94, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.12, 65, 66, 67,71,78, 100, 185 Кримінального кодексу України, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.3 ст.78, ст.71 Кримінального кодексу України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 24.03.2016 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 3(три) місяці.

До набрання обвинувальним вироком законної сили, залишити без змін застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 13 години 00 хвилин 18 січня 2017 року.

Речові докази по справі, а саме електродриль марки «Фиолен-МСУЗ-13-РЭ» та міксерну насадку повернути законному володільцю ОСОБА_3.

Речовий доказ по справі, а саме цифровий носій інформації CD-R диск, як документ, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку, не пізніше наступного дня після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Д.В.Мельник