Ухвала суду № 64130062, 17.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/2216/16-ц Номер провадження 22-ц/786/331/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар Філоненко О.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про повторне примусове виселення

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про повторне примусове виселення задоволено.

Повторно виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

З цією ухвалою не погодився відповідач (боржник) ОСОБА_3, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви про виселення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що спірна квартира у відповідності до наданих дозволів, уже реконструйована, перепланована та перебудована у нежитлове приміщення, та ОСОБА_3 там не проживає. Вказує, що дане нежитлове приміщення нею здається в найм юридичній особі і стягувачеві (Банку) це відомо та ці дії погоджені з ним.

Також вважає, що внаслідок постановлення даної ухвали було реально виселено орендаря із нежитлового приміщення, а не боржника із житлового, якого фактично не існує.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLKPGF08283689 від 26.08.2005 року, в розмірі 62471,57 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.03.2012 року складає 499147,84 грн.: звернуто стягнення на квартиру загальною площею 37,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору №PLKPGF08283689 від 26.08.2005 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРНОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселено ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в Октябрському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 107,30 грн. (а.с.52-53).

27.02.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист №2/1622/4072/2012 на виконання рішення того ж суду від 10.10.2012 року, щодо виселення ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку в Октябрському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири (а.с.79).

Постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Стасіва Л.С., ВП №36924425 на виконання виконавчого листа №2/1622/4072/2012, виданого 27.02.2013 року, виселено ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку в Октябрському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири (а.с.78).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2013 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення скасовано, справу призначено до розгляду (а.с.76).

Повторним заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено в повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPGF08283689 від 26.08.2005 року, в розмірі 62471,57 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.03.2012 року складає 499147,84 грн., з яких: 29508,76 дол. США - заборгованість за кредитом; 14568,21 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2716,16 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 15678,44 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, - звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 37,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору №PLKPGF08283689 від 26.08.2005 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРНОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселено ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в Октябрському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 107,30 грн (а.с.86-87).

У подальшому, 29.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до місцевого суду з заявою про повторне примусове виселення, в якій прохав, в порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року, провадження № 2/1622/4072/2012 повторно виселити відповідача з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.90-92).

В обгрунтування даної заяви було додано Акт огляду предмету іпотеки від 17.11.2015 року, згідно якого на виконання вимог договору іпотеки, а також рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме старшим спеціалістом з безпеки кредитних операцій Гуріним Д.Ю., старшим спеціалістом з безпеки кредитних операцій Люмахом О.О., провідним спеціалістом по управлінню заставного майна Legal Collection ОСОБА_7 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що за даною адресою самостійно повторно вселилась ОСОБА_3, змінила замки у вхідних дверях, чим продовжує чинити перешкоди у виконанні рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року (а.с.99).

07.07.2016 року місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу.

Задовольняючи заяву Банку про повторне примусове виселення, районний суд виходив із того, що, оскільки ОСОБА_3 після виконання судового рішення повторно, самостійно вселилася у спірну квартиру, то остання підлягає повторному виселенню із незаконно займаного нею житла.

Такий висновок місцевого суду не в повному обсязі відповідає встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.11 ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду,який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Зі змісту заяви про повторне примусове виселення вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» просить постановити ухвалу щодо виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року, яке ухвалою того ж суду від 08 квітня 2013 року було скасовано.

З наданих матеріалів виконавчого провадження ВП №36924425 вбачається, що на виконанні у Октябрському (Шевченківському) ВДВС Полтавського МУЮ перебуває один виконавчий лист, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 27.02.2013 року на виконання заочного рішення суду від 10.10.2012 року, яке скасоване ухвалою від 08 квітня 2013 року та 25 червня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення постановлено повторне заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

Проте, як в матеріалах справи, так і в матеріалах виконавчого провадження, відсутні відомості про звернення даного, чинного, повторного заочного рішення суду від 25 червня 2013 року до виконання, видачу на його підставі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження саме за цим судовим рішенням.

Оскільки вказані обставини залишилися поза увагою місцевого суду, колегія суддів вважає, що суд дійшов передчасного висновку про задоволення заяви та, в порядку виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2012 року, провадження №2/1622/4072/2012, яке скасоване ухвалою від 08 квітня 2013 року, виніс ухвалу про повторне виселення відповідача з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,307, ч.1 ст.311, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 липня 2016 року, - скасувати.

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про повторне примусове виселення, повернути до місцевого суду, - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун